Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А75-24339/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24339/2019
02 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443082, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 28, панель 18) о взыскании 951 781 рубля 98 копеек, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443082, <...>) о взыскании 1 353 820 рублей 87 копеек,

при участии представителей сторон:

от ООО «Энергооборудование» - не явились,

от ООО «РН-Снабжение» - ФИО2. по доверенности от 01.01.2020 № 504 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – истец, ООО «Энергооборудование» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение) о взыскании по договору поставки от 30.09.2016 № РСН-0192/1 задолженности в размере 886 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 11.12.2019 в размере 65 115 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.09.2016 № РСН-0192/1 в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Определением от 17.02.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РН-Снабжение» о взыскании с ООО «Энергооборудование» неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 30.09.2016 № РСН-0192/1 в размере 1 353 820 рулей 87 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.06.2016 № РСН-0935/16 в части соблюдения сроков поставки товара.

Определением от 29.05.2020 суд принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований. Согласно которому ООО «РН-Снабжение» просит взыскать с ООО «Энергооборудование» неустойку в размере 1 297 498 рублей 76 копеек.

Сторонами представлены отзывы на первоначальный и встречный иски. Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2020.

ООО «Энергооборудование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО «РН-Снабжение» явился. С исковыми требованиями истца по первоначальному иску не согласился. Пояснил, что пунктом 1.6 договора определено, что оплата выполненных работ осуществляется при составлении и подписании сторонами акта сдачи-приемки работ, чего ООО «Энергооборудование» сделано не было, однако срок оплаты выполненных работ напрямую зависит от исполнения поставщиком обязанности, в том числе, по составлению акта сдачи-приемки работ. Более того, указал, что в договоре отсутствует санкция за нарушение сроков оплаты выполненных работ, полагает, что пункт 8.2 договора не может быть применен, так как указанная в нем санкция применяется только в том случае, если покупатель нарушает сроки оплаты товара, а не выполненных работ. Встречное исковое заявление просил удовлетворить с учетом принятого судом уточнения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, объявлялся перерыв в течение одного судебного дня с целью представления ООО «РН-Снабжение» приложения «Д» к договору.

В период объявленного судом перерыва от ООО «РН-Снабжение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения «Д» к договору поставки материально-технических ресурсов от 06.06.2016 № РСН-0935/16.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО С»РН-Снабжение», суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергообрудование» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) 30.09.2016 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0192/1, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора, в случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика. В этом случае стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ, определяются в приложениях к Договору.

Срок действия договора определен в пункте 13.1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору от 30.09.2016 № РСН-0192/17 оформлено приложение «Д» «О проведении шеф-монтажа, пуско-наладке товара и технического инструктажа» от 21.03.2017, которым определены обязанности поставщика.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения «Д» к договору, поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги:

- шеф-монтаж поставленного товара и/или;

- пуско-наладка поставленного товара и/или;

- технический инструктаж персонала покупателя (ли по указанию покупателя/грузополучателя/получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара.

Согласно пункту 1.6 приложения «Д» к договору стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения «Д» к договору, не позднее 7 календарных дней с даты окончания выполнения работ, но не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным поставщик обязан направить в адрес покупателя акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны поставщика. Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 календарных дней и направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки.

Исходя из подписанной спецификации ММ № 1011993201 (далее – спецификация) согласованы к поставке материально-технические ресурсы и срок поставки. В пункте 7 спецификации указан срок оплаты: оплата работ осуществляется в соответствии с условиями приложения «Д» к договору в течение 70 календарных дней но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «РН-Снабжение», более того, ответчик сам представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара.

Истец, в соответствии с условиями договора выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акты № 181005001 от 05.10.2018, № 181005002 от 05.10.2018, которые получены ООО «РН-Снабжение», подписаны без замечаний, а также выставил к оплате счет-фактуры от 05.10.2018 №№ 5001, 5002, на общую сумму 886 666 рублей 64 копеек, что ответчиком не отрицается, более того, подтверждается в отзыве на иск.

Возражения по объему и/или качеству выполненных ООО «Энергооборудование» шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от ООО «РН-Снабжение», не поступали. По условиям пункта 3.4. приложения «Д» к договору, если в установленный срок покупатель не представит подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ, услуга будет считаться оказанной в полном объеме и принятой покупателем, а акт подписанным в дату его составления покупателем.

В связи с отсутствием оплаты, ООО «Энергооборудование» направила в адрес ООО «РН-Снабжение» претензионное письмо от 16.09.2019 № 1103 с просьбой оплатить выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 886 666 рублей 64 копейки, а также договорной неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 115 рублей 34 копеек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд установил, что правоотношения, вытекающие из приложений к договору, являются смешанными, включающим в себя элементы договора поставки (в части изготовления и поставки товара) и договора подряда (в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ), и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано ранее, не позднее 7 календарных дней с даты окончания выполнения работ, но не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным поставщик обязан направить в адрес покупателя акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны поставщика. Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 календарных дней и направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки (пункт 3.1 приложения «Д» к договору).

Из представленных в материалы дела актов от 05.10.2018 № 181005003, №№ 181005002 следует, что истцом выполнены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, в актах проставлены оттиски печатей ответчика, замечаний по выполненным работам не указано, счет фактуры от 05.10.2018 №№ 5001, 5002 получены ответчиком, оплата не произведена.

В подобной ситуации возражения ответчика о фактическом не выполнении истцом взятых на себя обязанностей в части непредставления для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не являются основанием для освобождения ООО «РН-Снабжение» от их оплаты.

Более того, из условий договора не следует, что сторонами определена форма акта, на основании которой истец обязан ее заполнить и предоставить ответчику.

Кроме того, ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы указать истцу на необходимость преставления иного документа, чем был подписан сторонами (акты 05.10.2018 № 181005003, №№ 181005002), ни при получении указанных актов и счет-фактур, ни по факту получения претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, на основании чего, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, требования истца о взыскании 886 666 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем 10% от неоплаченной суммы в срок.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным, при этом довод ООО «РН-Снабжение» относительно отсутствия у истца оснований для применения санкции за нарушение сроков оплаты по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 15.12.2018 по 11.12.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 65 115 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на нарушение ООО «Энергооборудование» сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.09.2016 № РСН-0192/1, ООО «РН-Снабжение» обратился в суд со встречным требованием о взыскании с истца договорной неустойки (пени) в размере 1 297 498 рублей 76 копеек, предварительно направив истцу претензию от 24.05.2019 №РС-045201.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, базис поставки товара, графики сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно спецификациям, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет считаться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибыли товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1. договора).

Исходя из приложенных к встречному исковому заявлению ООО «РН-Снабжение» документов следует, что товар по спецификациям (приложениям №№1,2,4,5,6,7,8,10,12,17) к договору был поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что ООО «Энергооборудование» фактически не отрицает, а подтверждает в отзыве на встречный иск.

Направленная в истцом по встречному иску претензия претензия с требованием оплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара ответчиком по встречному иску не исполнена.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, ООО «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «РН-Снабжение» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, ответчик по встречному иску, произвел поставку товара с нарушением сроков, установленных договором (спецификациями, приложениями к нему).

Принимая во внимание условия договора и спецификаций (приложений) к нему, со стороны ООО «Энергооборудование» допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков поставки товара, ООО «РН-Снабжение» просит взыскать с ООО «Энергооборудование» неустойку в размере 1 297 498 рублей 76 копеек (уточненный расчет неустойки представлен в эл. виде через систему «Мой Арбитр» 25.05.2020).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено, о чем свидетельствует вышеприведенный пункт 8.1. договора.

Учитывая допущенную ООО «Энергооборудование» просрочку поставки товара, истец по встречному иску, обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, ООО «Энергооборудование» заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ,№ 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По условиям договора поставки материально-технических ресурсов от 30.09.2016 № РСН-0192/1, ответственность ООО «РН-Снабжение» перед ООО «Энергооборудование» установлена в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2. договора), тогда как на ООО «Энергооборудование» возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере - 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от стоимости непоставленного товара (пункт 8.1. договора).

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику по встречному иску, меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика значительно превышает размер штрафных санкций, предусмотренный для истца.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости непоставленного в срок товара, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 633 751 рубля 95 копеек (исходя при расчете из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также с учетом установленного договором ограничения (не более 10 % от суммы непоставленного товара)).

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «РН-Снабжение» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 633 751 рубль 95 копеек.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Энергооборудовани» подлежит взысканию 324 491 рубль 03 копейки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» задолженность за выполненные работы по шефмонтажу и пуско-наладке в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 30.09.2016 № РСН-0192/17в размере 886 666 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 11.12.2019 в размере 65 115 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 036 рублей. (всего: 973 817 рублей 98 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 на сумму основного долга в размере 886 666 рублей 64 копейки за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства, согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» договорную неустойку (пени) в размере 633 751 рубль 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675 рублей (всего: 649 326 рублей 95 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» 324 491 рубль 03 копейки (973 817 рублей 98 копеек – 633 751 рубль 95 копеек = 324 491 рубль 03 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова