Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-123884/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123884/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 09.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОР В КАМЕНКУ Д.74, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. КОСАЯ Д.16, ОГРН: <***>);

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.08.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик) о взыскании 6 149 551, 91 руб. долга за выполненные работы по Договору № 113/3/3Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013, 245 982, 08 рублей неустойки по состоянию на 08.12.2023 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.12.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 09.09.2024 истец поддержал исковые требования в части суммы задолженности по Договору в полном объеме и уточнил исковые требования в части неустойки и поддержал требования по неустойке в размере 245 982, 08 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что им были выполнены работы по Договору № 113/3/3Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013, заключенному с АО «Балтийский завод», и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Техническими Актами выполненных работ и Финансовыми Актами приемки выполненных работ: от 01.12.2016 (к Техническим актам №3, № 6); от 22.12.2016 (к Техническим актам №№ 4,5,8); от 22.12.2016 (к Техническим актам №№ 7,9); от 16.05.2017 (к Техническому акту №13); от 10.09.2018 (к Техническому акту № 16); от 04.05.2017 (к Техническому акту № 17); от 17.04.2018 (к Техническому акту № 15); от 17.04.2018 (к Техническому акту № 18); от 14.06.2018 (к Техническому акту № 19); от 17.04.2018 (к Техническому акту № 20); от 17.04.2018 (к Техническому акту № 21); от 17.04.2018 (к Техническому акту № 22); от 17.04.2018 (к Техническому акту № 23); от 16.04.2018 (к Техническому акту № 24); от 17.04.2018 (к Техническому акту № 25); от 16.04.2018 (к Техническому акту № 26); от 16.04.2018 (к Техническому акту № 27); от 17.04.2018 (к Техническому акту № 28); от 16.04.2018 (к Техническому акту № 29); от 17.04.2018 (к Техническому акту № 30); от 16.04.2018 (к Техническому акту № 31); от 18.04.2018 (к Техническому акту № 32); от 16.04.2018 (к Техническому акту № 33); от 17.04.2018 (к Техническому акту № 34); от 16.04.2018 (к Техническому акту № 35); от 13.02.2017 (к Техническим актам №№10, 11); от 29.06.2017 (к Техническому акту № 14); от 04.03.2019 (к Техническому акту № 36); от 04.03.2019 (к Техническому акту № 37); от 10.05.2017 (к Техническому акту № 12).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5.5 Договора результаты работ Заказчик принимает поэтапно, согласно календарному плану выполнения комплекса работ (Приложение № 8 к Договору). Сдача работ производится Исполнителем управлению технического контроля Заказчика с составлением и подписанием Технического Акта приемки выполненных работ. В Техническом Акте подтверждается качество выполненных Работ, их объем и номенклатура. Подписание Сторонами Технического Акта является основанием для оформления Финансового Акта Выполненных работ (п. 5.6 Договора) и осуществления Заказчиком окончательного платежа за выполненные работы.

Согласно п. 4.4 Договора оплата производится Заказчиком Исполнителю в сроки, предусмотренные Графиком платежей согласно Приложению № 7 к Договору при условии, что Стороны подписали на момент производства платежей соответствующий Технический и Финансовый Акт Выполненных Работ или данные документы считаются подписанными в соответствии с Договором, либо в течение 15 банковских дней со дня получения Заказчиком оригиналов соответствующего счета и счета-фактуры и соответствующего Финансового Акта Выполненных Работ, если Исполнитель представил Заказчику данные документы позже срока соответствующего платежа согласно Приложения № 7 к Договору.

Учитывая, что сторонами Договора подписаны Технические акты и Финансовые Акты Выполненных Работ по всему объему согласно Договору, а также наличие подписанного сторонами Договора Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 за период 2020 г., которым Заказчик подтверждает наличие задолженности по Договору за выполненные работы в размере 6 149 551,91 рублей, то указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязательств в полном объеме и фактическом их принятии ответчиком, что явилось основанием для выполнения обязательств ответчиком по окончательной оплате выполненных работ, а также подтверждают признание ответчиком имеющейся задолженности по Договору.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям ввиду отсутствия признания долга со стороны ответчика, однако, данный довод является безосновательным.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе относятся: признание претензии, акт сверки взаимных расчетов или иное признание долга в письменной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

О факте признания ответчиком долга свидетельствует имеющийся в материалах дела Акт зачета взаимных требований от 16.12.2022, направленный в адрес истца, в котором ответчик фиксирует наличие задолженности перед истцом в размере 6 149 551,91 рублей, что подтверждается подписью уполномоченного должностного лица со стороны Ответчика – генеральным директором АО «Балтийский завод» ФИО3

Также факт признания долга подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным и истцом, и ответчиком актом сверки за период 2020 год по состоянию на 31.12.2020 (дата формирования акта со стороны Ответчика уполномоченным лицом на основании доверенности от 13.11.2019 № 263/2019 - 19.01.2021), полномочия на формирование которого представлены ответчиком ООО «ОСК - Сервис» на основании Договора возмездного оказания услуг № 03/Р-2831-2018 от 19.11.2018, имеющимся в материалах дела, что также свидетельствует о волеизъявлении ответчика по оформлению документа (акта сверки взаимных расчетов), подтверждающего сумму имеющейся задолженности, и, соответственно, о признании долга.

Указанные обстоятельства в совокупности устанавливают и подтверждают факт признания ответчиком задолженности; вышеназванные документы свидетельствует о письменном волеизъявлении ответчика, свидетельствующим о его намерении восстановить срок исковой давности по собственным обязательствам и, соответственно, подтверждают, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований по оплате имеющейся задолженности за выполненные по Договору работы истцом не пропущен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о зачете встречных требований к истцу в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Заявленный ответчиком судебный зачет расценивается судом как неправомерный, так как основан на ошибочном толковании ответчиком положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

По положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела требование ответчика о зачете вытекает из договорных обязательств в рамках заключенного с ООО «МКС» Договора № 113/3/3Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013, которым был определен момент исполнения обязательств по выполнению работ датой 12.09.2016 года (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору № 113/3/3Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013).

Следовательно, АО «Балтийский завод» с 13.09.2016 очевидно должен был знать о нарушении своих прав и несвоевременной сдаче выполненных работ по Договору со стороны ООО «МКС», и, соответственно должен был принять меры по защите своих нарушенных прав, заявив о зачете и/или взыскав договорную неустойку за нарушение истцом сроков сдачи работ в судебном порядке в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер в установленный законом срок.

Информации, подтверждающей совершение истцом действий, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности по требованию о зачете в рамках положений ст. 203 ГК РФ, в деле также не имеется.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет по требованиям, срок исковой давности по которым истек.

Согласно разъяснению, отраженному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Буквальное толкование указанных выше положений, имеющих значение для вывода о соблюдении (истечении) срока давности для целей зачета, указывают на то, что для возможности зачета имеет значение именно момент получения заявления о зачете.

Заявление ответчика о зачете подано 26.03.2020 (Акт зачета направлен в адрес истца письмом от 26.03.2020 № 201-03/2723) и 23.08.2024 путем направления заявления о судебном зачете в суд, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с даты, когда АО «Балтийский завод» узнало о нарушении своего права, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением ответчика.

Кроме того, при оценке довода ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, судом оценивается в совокупности наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по зачету указанных выше требований (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «МКС» о взыскании с АО «Балтийский завод» суммы задолженности за выполненные работы по Договору в размере 6 149 551, 91 рублей и суммы неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 245 982, 08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» (ИНН <***>) 6 149 551 руб. 91 коп. долга, 245 982 руб. 08 коп. неустойки и 54 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.