Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А44-7028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело №

А44-7028/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО1 (доверенность от 22.03.2023),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А44-7028/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», адрес: 107078, Москва, Новая Басманная <...>, комн. 6, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», адрес: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 104, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным договора по отчуждению акционерным обществом «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Дека»), в пользу Компании товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Дека» ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, компания «Синттек Файненс Лимитед», акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»).

Решением от 06.08.2020 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1К, заключенный между АО «Дека» и Компанией; применил последствия недействительности сделки и взыскал с Компании в пользу АО «Дека» 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 доллара США. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов от 02.12.2020 и 24.05.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 решение суда от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.04.2022 Банку отказано в удовлетворении названного заявления.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционные жалобы Компании и Банка на определение суда от 11.04.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда от 11.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 07.11.2022 определение суда от 11.04.2022 и постановление апелляционного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 307-ЭС21-16091 (6) отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 29.05.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 06.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично; с Банка в пользу ФИО2 взыскано 55 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов за рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта, если в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Также заявитель указывает на то, что услуги ФИО2 оказаны не ФИО5, а иными лицами, что лишает ФИО2 права на возмещение в качестве судебных расходов денежных средств, выплаченных ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае инициатором спора о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступал Банк. Инициатором подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.08.2020 судами четырех инстанций являлся Банк.

Указанное лицо является проигравшей стороной в данном споре и должно нести процессуальные риски в виде возмещения понесенных оппонентами судебных расходов.

Поскольку заявление Банка оставлено без удовлетворения, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на Банк.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем, выходит за рамки разумных пределов, в связи с чем уменьшил ее до 55 000 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом уменьшения судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы судебных расходов, она является соразмерной фактически оказанным услугам.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована апелляционным судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных ФИО2, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд признал заявленную ко взысканию сумму завышенной, со ссылками на представленные ФИО2 документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Подход суда апелляционной инстанции к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях установления разумности взысканной с Банка суммы судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении имеющихся в деле доказательств понесенных расходов, выводы судов не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина