Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А67-7562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7562/2017

13.02.2018 объявлена резолютивная часть решения

15.02.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости ИНН 7017002351 ОГРН <***>

к ООО "УК "Жилфонд" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 5 691,54 руб.,

третье лицо - МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета»

при участии в заседании:

от истца, третьего лица – без участия

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" о взыскании 5 691,54 рублей пени за период с 06.06.2008 по 09.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды движимого имущества от 04.06.2008 истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске исковой давности.

Истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006. между департаментом недвижимости администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» (ныне именуемое - МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета») и ООО «УК «Жилфонд» был заключен договор аренды движимого имущества <...>, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование было передано движимое имущество, согласно приложению № 1 к указанному договору. Срок действия договора аренды установлен с 02.06.2008 на неопределенный срок (п.2.4.договора).

В соответствии с п.п. 5.1. договора аренды арендная плата устанавливается в размере 100% амортизационных отчислений на полное восстановление стоимости имущества, определенной на дату заключения договора, в год. Если имущество имеет нулевую остаточную стоимость, но находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, плата за аренду устанавливается равной 10% амортизационным отчислений на полное восстановление имущества до окончания срока полезного использования имущества в год.

Согласно пункту 5.4 договора в случае невнесения арендатором платежей в установленном порядке он уплачивает пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 15.04.2013 с 01.12.2011 пеня установлена в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Жилфонд» ненадлежащим образом исполняло условия Договора в части внесения арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды движимого имущества <...> начислил пеню в размере 5 591,54 руб. за период с 06.06.2008 по 09.08.2017.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды.

Между тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что арендатор вносит арендную плату вперед каждого 5 числа текущего месяца.

Сумма пени в размере 5 691,54 руб. была начислена с 06.06.2008г. по 09.08.2017г. (согласно расчету истца (л.д. 10).

Ответчиком частично оплачена задолженность по пене в сумме 183,68 руб., начисленной в пределах срока исковой давности.

С иском в суд истец обратился 27.09.2017г. Срок трехгодичный истекая по уплате задолженности начисленной по состоянию на 27.09.2014г. Таким образом, пени начисленные по состоянию до 27.09.2014г. не подлежат взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности.

Пени, начисленные с 27.09.2014г. в сумме 183,68 руб. ответчиком оплачены.

С учетом изложенного, заявление ответчика о применении судом правил о пропуске истцом срока давности по обращению с настоящим иском сделано обоснованно. Срок давности по требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины истец в установленном порядке освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины отсутствуют (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.