Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А47-9459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9459/2023
г. Оренбург
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части деятельности филиала - Оренбургского локомотиворемонтного завода о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 86 400,0 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 года по 29.05.2023 года в размере 5 116,54 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30 500,0 рублей.

Представители сторон:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.09.2023 года № 334-ЖДРМ-4, постоянная, диплом, паспорт.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 14.02.2024 года до 27.02.2024 года, с 27.02.2024 года до 06.03.2024 года 16 часов 30 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - истец, ООО "Стройтех", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик, АО "Желдорреммаш", акционерное общество) в части деятельности филиала - Оренбургского локомотиворемонтного завода о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 86 400,0 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 года по 29.05.2023 года в размере 5 116,54 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30 500,0 рублей.

ООО "Стройтех" в обоснование заявленных исковых требований приведены следующие доводы: на основании письма АО "Желдорреммаш" истцом произведена поставка ответчику редуктора кранового РМ400-40-11-У1 № 17995 79 на сумму 86 400,0 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2022 года; закупка редуктора в целях его последующей поставки ответчику и доставка редуктора ответчику подтверждается материалами дела; использование редуктора ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3; редуктор ответчику поставлен не в связи с выполнением истцом работ по договору подряда.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что он не обращался к истцу с письмом от б/даты № б/н о закупке редуктора РМ400-40-11-У1; акт приема-передачи от 17.06.2022 года, в котором указан номер 17995 79 редуктора кранового РМ400-40-11-У1, подписан главным энергетиком ФИО4 без сличения номеров оборудования; истцом на территорию АО "Желдорреммаш" для выполнения работ на основании договора подряда завезен редуктор крановый РМ400-40-11-У1 № 4482, данный редуктор истцом при производстве ремонтных работ использован не был, находится на территории акционерного общества и может быть вывезен обществом в любой момент; ООО "Стройтех" в качестве приложения к письму от 22.11.2022 года № 33-2 предоставило фотоматериалы (отчет об установке редуктора), согласно которым на территорию ответчика завезен редуктор крановый РМ400-40-11-У1 за № 4482, а не за № 17995 79.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

АО "Желдорреммаш" (заказчик) и ООО "Стройтех" (подрядчик 10.12.2021 года заключен договор № 01/ОГМ/2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт крана рег.№ 49-2-1-7509 в ЛСЦ, цена контракта - 2 196 759,0 рублей. Пунктом 1.2. указанного договора определено, что подрядчик обязан осуществить работы собственными силами, с применением своего оборудования и материалов, в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и технического задания, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно справке № 139и об исследовании документов (строительного исследования) от 16.12.2022 года, составленной специалистом-ревизором УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области на основании запроса Управления ФСБ по Оренбургской области, стоимость фактически выполненных ООО "Стройтех" объемов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 на общую сумму 2 196 759,0 рублей, составляет 1 054 324,57 рублей, завышение обществом стоимости работ и материалов по договору № 01/ОГМ/2021 составляет 1 142 434,43 рублей.

Из постановления следователя СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от 04.05.2023 года следует, что между сторонами 02.12.2021 года был заключен договор № 49-2-1-7511 на выполнение работ по ремонту мостового крана зав.№658 № 49-2-1-7511 на общую сумму 2 213 700,0 рублей. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения значительного материального ущерба АО "Желдорреммаш" на сумму 494 910,71 рублей при выполнении ООО "Стройтех" работ по ремонту мостового крана зав.№658 № 49-2-1-7511, по факту причинения значительного материального ущерба АО "Желдорреммаш" на сумму 1 142 434,43 рублей при выполнении ООО "Стройтех" работ по ремонту мостового крана рег.№ 49-2-1-7509 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как указывает общество, и.о.директора Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" ФИО6 обратился с письмом от б/даты № б/н с просьбой для нужд завода закупить редуктор РМ400-40-11-У1, оплата в письме гарантирована в течение 60 календарных дней после передачи оборудования.

Гражданином ФИО7 (поставщик) и ООО "Стройтех" (покупатель) 01.06.2022 года заключен договор поставки № 1/22, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать продукцию (редуктор механический РМ400-40-11-У1) № 17995 79 (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. В пункте 4.1. сторонами согласована стоимость товара - 76 258,0 рублей , а также то, что доставка осуществляется транспортной компанией за счет покупателя. По акту приема-передачи денежных средств от 01.06.2022 года директор ООО "Стройтех" ФИО5 передал, а ФИО7 принял денежные средства в размере 76 258,0 рублей.

ООО "Деловые линии" осуществило перевозку редуктора механического РМ400-40-11-У1 № 17995 79 с г.Нижний Новгород (отправитель ООО "Снабженец Пром") в г.Оренбург (получатель ФИО5), стоимость перевозки - 5 142,0 рублей, товар выдан 15.06.2022 года.

Как указывает ООО "Стройтех", гражданином ФИО8 оказаны истцу услуги по перевозке редуктора 15.06.2022 года с пункта выдачи ООО "Деловые линии" в г.Оренбурге на территорию акционерного общества, стоимость услуг - 4 800,0 рублей.

17.06.2022 года ООО "Стройтех" в лице генерального директора ФИО5 и АО "Желдорреммаш" в лице главного энергетика ФИО4 составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому передан истцом и принят ответчиком редуктор крановый РМ400-40-11-У1 № 17995 79 стоимостью 86 400,0 рублей.

Общество 24.11.2022 года (вх. № 778) обратилось в акционерное общество с письменным обращением от 22.11.2022 года № 33-2 о подписании передаточных документов и оплате счета на общую сумму 86 400,0 рублей, к письму приложены: счет на оплату № 013 от 21.11.2022 года редуктора РМ 400-40-11 на сумму 86 400,0 рублей; передаточный документ (акт) № 11 от 21.11.2022 года на редуктор РМ 400-40-11 на сумму 86 400,0 рублей; фотоматериалы (отчет об установке редуктора) в формате doc.. На приложенных к письменному обращению фотографиях запечатлен редуктор РМ 400-40-11 У1 № 4482.

Ответчиком передаточные документы не подписаны, счет на оплату не оплачен, что послужило основанием для направления обществом претензии от 16.03.2023 года № 22.

Неудовлетворение акционерным обществом претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 86 400,0 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 года по 29.05.2023 года в размере 5 116,54 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30 500,0 рублей (почтовые расходы, проезд, проживание).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из распределения бремени доказывания в судебных спорах, вытекающих из договора купли-продажи и его разновидностей, обязанность доказывания факта поставки товара возлагается на поставщика. При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Стройтех" не предоставлены надлежащие доказательства поставки АО "Желдорреммаш" редуктора крановый РМ400-40-11-У1 № 17995 79 стоимостью 86 400,0 рублей.

Определением суда от 28.11.2023 года истцу предлагалось предоставить письменные пояснения об обстоятельствах получения от ответчика письма № б/н от б/даты о закупке редуктора (способ получения - по почте, нарочным, по электронной почте и т.п.) с приложением подтверждающих доказательств; сведения о порядке согласования цены редуктора.

Общество в письменных пояснениях от 11.01.2024 года за подписью уполномоченного представителя сообщило, что письмо № б/н от б/даты о закупке редуктора было получено нарочно генеральным директором ООО "Стройтех" ФИО5 от начальника ОГМ Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" ФИО9.

Акционерным обществом сделано письменное заявление от 23.10.2023 года № 18-37/2023 о фальсификации указанного письма. Обществом оригинал указанного письма в дело предоставлен не был, ранее в судебном заседании генеральный директор общества ФИО5 указывал на получение указанного письма в электронном виде. В связи с отсутствием оригинала письма № б/н от б/даты о закупке редуктора, а также в связи с отсутствием доказательств получения указанного письма в электронном виде акционерное общество отказалось от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, единственным прямым доказательством поставки обществом акционерному обществу редуктора кранового РМ400-40-11-У1 № 17995 79 стоимостью 86 400,0 рублей является подписанный главным энергетиком Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" ФИО4 акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17.06.2022 года.

Вместе с тем, поставка обществом акционерному обществу редуктора кранового РМ400-40-11-У1 № 17995 79 опровергается доказательствами, предоставленными самим истцом.

Так, ООО "Стройтех" в качестве приложения к направленному ответчику письму от 22.11.2022 года № 33-2 предоставило фотоматериалы (отчет об установке редуктора), согласно которым на территорию ответчика завезен редуктор крановый РМ400-40-11-У1 за № 4482, а не за № 17995 79.

В судебном заседании 27.02.20245 года в качестве свидетеля допрошен главный инженер Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" ФИО4, который сообщил, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17.06.2022 года ему на подпись принес главный механик ФИО9, акт подписан им без сверки номера оборудования, само оборудование он не видел, акт составлен истцом. Свидетель также сообщил суду, что редуктор завезен истцом на территорию Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" для выполнения ремонтных работ на основании договора подряда, при выполнении подрядных работ редуктор использован не был, в настоящее время редуктор крановый РМ400-40-11-У1 за № 4482 находится на территории завода, истцу направлено письмо о его вывозе в территории завода. Из приобщенных в дело письменных пояснений ФИО4 от 19.02.2024 года № б/н следует, что на уличном 5-ти тонном кране установлен редуктор РМ400-40-11-М за № 1760. К письменным пояснениям приложены фотографии поставленного обществом редуктора РМ400-40-11-У1 за № 4482 и установленного на уличном кране (5т) редуктора РМ400-40-11-М за № 1760.

Согласно комиссионно составленному представителями акционерного общества акту от 31.01.2024 года осмотра редуктора кранового РМ400-40-11-У1 № 4482, редуктор крановый РМ400-40-11-У1 № 4482 находится на отдельной площадке колесного цеха Оренбургского локомотиворемонтного завода, завезен ООО "Стройтех" для выполнения работ по договору от 10.12.2021 года № 01/ОГМ/2021, но использован не был.

В судебном заседании 28.11.2023 года в качестве свидетеля допрошен бывший инженер 2 категории ремонтно-механического участка Оренбургского локомотиворемонтного завода ФИО3, который сообщил, что на основании устной договоренности с директором ООО "Стройтех" ФИО5 в свободное от работы время им выполнялись ремонтные работы на кранах; он лично разгружал автомобиль Газель с запасными частями, привезенными ФИО5 для ремонта 10-ти тонного крана; редуктор РМ400 при выполнении ремонтных работ использован не был (не подошел), ему известно, что привезенный ФИО5 редуктор РМ400 слесаря завода установили на колесный уличный кран, им лично осуществлялось подключение электрической энергии двигателя уличного крана.

ООО "Стройтех" иные доказательства поставки акционерному обществу редуктора кранового РМ400-40-11-У1 № 17995 79, в том числе связанные с обстоятельствами получения письма № б/н от б/даты о закупке редуктора, не предоставлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 года № 302-ЭС14-1472, от 26.11.2018 года № 305-ЭС15-12239).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 года 308-ЭС17-6757).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем истец не опроверг доводы ответчика путем представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости редуктора кранового РМ400-40-11-У1 № 17995 79 в размере 86 400,0 рублей не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации) и требования о взыскании судебных расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 500 рублей, транспортные расходы в размере 18 000,0 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 12 000,0 рублей (часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 661 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 661 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на налоговый учет.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша