Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-25210/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25210/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительная компания "Альфа"к ОАО "Белтрубопроводстрой"

о взыскании 2 912 050,00 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2017;

установил:

ООО "Строительная компания "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Белтрубопроводстрой" о взыскании 2 655 500,00 руб. долга и 256 550,00 руб. неустойки, а также 37 605,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.05.2017 судом установлено, что от ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 05.07.2017 ответчиком было заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его отклонении, так как данное ходатайство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Второе ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине неуведомления ответчика о заключении договора цессии также рассмотрено и отклонено в виду отсутствия для этого оснований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме6.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на тот факт, что договор аренды между сторонами не может считаться заключенным, так как отсутствует согласование сторонами в нем сроков оказания услуг.

Также обращает внимание на тот факт, что отсутствует подписанный акт № ПТФ-0331-003 от 31.03.2016 на сумму 286 000,0,0 руб.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.08.2017 стороны поддержали свои правовые позиции. Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пензтрансфер» (арендодатель) и ОАО «Белтрубопроводстрой» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1-24082015 от 24.08.2015, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную технику (далее – СТ), а также оказывает арендатору услуги по управлению СТ, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Разделом 5 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что расчетный период по данному договору составляет один календарный месяц.

Арендатор может производить целевые авансовые платежи в размере, согласованном сторонами, на основании писем арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления арендодателем счета на авансовый платеж. Размер авансового платежа согласовывается с арендатором на основании объема заказываемой техники на предстоящий период.

Оплата оказанных услуг по аренде СТ производится ежемесячно в течение 11 (одиннадцати) банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг, счет-фактуры и счета на оплату за вычетом сумм авансовых платежей.

Акт об оказании услуг аренды составляется на основании рапортов, путевых листов, подписанных обслуживающим СТ персоналом (машинистом) и представителем арендатора, отвечающим за проведение работ на объекте.

Согласно пункта 5.8 договора, по истечении каждого расчетного периода аренды арендодатель передает арендатору два экземпляра подписанных со стороны арендодателя: акта об оказании услуг за отчетный период, справку № ЭСМ-7 по унифицированной форме, копии первичных документов (рапортов, путевых листов) и реестров к ним.

Арендатор в течение 3 календарных дней с даты получения экземпляра акта об оказании услуг подписывает их со своей стороны и передает подписанный экземпляр акта об оказании услуг и справку № ЭСМ-7 по унифицированной форме арендодателю.

При наличии мотивированных возражений по акту об оказании услуг арендатор излагает их в письменной форме и направляет арендодателю в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения акта. Если по истечении 3-х дневного срока арендодатель не получает подписанный акт или мотивированное несогласие с актом, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с актом об оказании услуг и подлежат оплате (пункт 5.10 договора).

 Учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 2 369 500,00 руб. в суд, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ за № ПТФ-0630-002 от 30.06.2016 на сумму 435 500,00 руб., № ПТФ-0630-001 от 30.06.2016 на сумму 447 200,00 руб., № ПТФ-0531-006 от 31.05.2016 на сумму 380 900,00 руб., № ПТФ-0531-005 от 31.05.2016 на сумму 440 700,00 руб., № ПТФ-430-010 от 30.04.2016 на сумму 144 300,00 руб., № ПТФ-0316-006 от 16.03.2016 на сумму 504 400,00 руб., № 00000121 от 29.02.2016 на сумму 744 900,00 руб., № 00000035 от 01.02.2016 на сумму 488 800,00 руб., № 00000957 от 31.12.2015 на сумму 816 400,00 руб., № 00000885 от 30.11.2015 на сумму 847 600,00 руб., № 00000827 от 31.10.2015 на сумму 832 000,00 руб., № 00000760 от 30.09.2015 на сумму 842 400,00 руб., № 00000679 от 31.08.2015 на сумму 114 400,00 руб.

В данном случае суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 286 000,00 руб. по акту № ПТФ-0331 от 31.05.2016 суду не представлено, так как истцом не представлено доказательств направления данного акта в адрес ответчика, что лишает суд возможности оценить его действия по факту подписания акта или получения мотивированного отказа от подписания, как того требуют положения указанных выше пунктов договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, арендатор вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного расчета размер неустойки составляет 256 550,00 руб. по состоянию на 18.04.2017, с учетом ограничения. Расчет судом проверен и признан правильным. Однако, учитывая, что судом исключен из общей задолженности акт на сумму 286 000,00 руб., то и размер взыскиваемой неустойки составляет 236 950,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в указанных суммах.

Оценив доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, то судом не усматривается возможность их применения по следующим основаниям.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Более того, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условие о размере неустойки согласовано ответчиком без каких-либо возражений. Превышение предусмотренного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Белтрубопроводстрой» в лице филиала в Санкт-Петербурге (местонахождение: 197022, <...>, офис 1Н, ИНН <***>) в пользу ООО «Строительная компания «Альфа» (местонахождение: 440008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 369 500,00 руб. долга и 236 950,00 руб. неустойки, а также 33 618,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Кожемякина Е.В.