Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А74-13039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13039/2020
19 апреля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 428 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 №2,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №24/2, ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 №08/19.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании 37 524 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2020 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет, платежное поручение об уплате неустойки.

21.01.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 21 096 руб. 34 коп. Истец просил взыскать с ответчика 16 428 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 19.11.2019.

Арбитражный суд порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части взыскания 21 096 руб. 34 коп. неустойки.

17.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки.

Определением суда от 18.02.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» от иска в части взыскания 21 096 руб. 34 коп. неустойки и прекращено производство по делу в указанной части, дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснял, что при расчете неустойки руководствовался Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что договором не предусмотрены условия о начислении неустойки на авансовые платежи, возражал против преюдиции судебного акта по делу №А74-17763/2017, поскольку после вынесения судебных актов по делу №А74-17763/2017 изменилась правовая позиция судов по вопросу взыскания неустойки на авансовые платежи.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на определения Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 №305-ЭС18-8863, от 22.05.2019 №305-ЭС18-151, постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А33-34253/2019, от 04.02.2021 по делу №А33-22169/2019.

По мнению ответчика, пункт 8.10 договора предусматривает ответственность потребителя за нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в виде уплаты гарантирующему поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку потребитель и гарантирующий поставщик по-разному трактуют это условие договора об ответственности потребителя, то спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Представители ответчика поясняли, что платежным поручением №1095 от 09.11.2020 произведена оплата неустойки по претензии №4252 от 30.09.2020 в полном объеме, рассчитав размер неустойки из ставки рефинансирования, действовавшей на дату получения претензии. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период с 11.10.2017 по 10.12.2017.

Истец возражал на доводы ответчика, ссылаясь на решение суда по делу №А74-17763/2017. По мнению истца, договором предусмотрен порядок начисления неустойки на авансовые платежи.

Истец просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что действующим законодательством изменен порядок расчета предварительного (авансового) платежа, в то время как сроки оплаты остались прежними, закреплены сторонами в договоре энергоснабжения № 2837 от 02.11.2011 и соответствуют пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

По мнению истца, в данном случае сроки исполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию не могут трактоваться по разному, поскольку в договоре изложены четко, исключают двусмысленность и не требуют повторной правовой оценки. Из пояснений истца следует, поскольку договор энергоснабжения остался прежним и его правовая оценка изложена судом в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2018 (мотивированное решение) по делу № А74-17763/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018. В связи с чем, как считает истец, начисляя неустойку в соответствии с пунктом 8.10. договора, следует руководствоваться сроками, изложенными в пункте 7.1 договора.

Истец полагает, что судебная практика, на которую ссылается ответчик, не применима к настоящему спору, поскольку правоотношения, указанные в данных судебных актах, связаны с предоставлением услуг по передаче электрической энергии и порядок взыскания неустойки по данным спорам основан на абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». В свою очередь, истец, взыскивая неустойку по договору энергоснабжения, руководствуется положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из пояснений истца следует, что уплату по платежному поручению №4252 от 30.09.2020 на сумму 21 096 руб. 34 коп. он соотнес с периодами расчета неустойки, указанными в претензии, в хронологической последовательности, поскольку платежное поручение не содержало периоды оплаты неустойки.

По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку изначально истцом была направлена претензия об уплате неустойки, в последующем судом был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения №2837 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать за электрическую энергию, включая оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета и внесения платежей, в соответствии с которым потребитель обязан произвести расчет с гарантирующим поставщиком до 10 числа расчетного периода в виде первого предварительного платежа, до 25 числа расчетного периода – в виде второго предварительного платежа. Фактически же потребленная в истекшем месяце электрическая энергии (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий период.

Данный договор заключен на срок до 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора, о его пересмотре или о заключении нового договора.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор действующим в заявленный период.

Истцом в исполнение условий договора осуществлялась поставка электроэнергии, выставлены счета на оплату задолженности, которая уплачена ответчиком с просрочкой, что не оспаривается сторонами.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2017 по 31.10.2019 производилась ответчиком несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 37 524 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2020 №4252 об оплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2019.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 18.02.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» от иска в части взыскания 21 096 руб. 34 коп. неустойки, в связи с чем прекращено производство по делу в указанной части.

В судебном заседании 29.03.2021 истец уточнил заявленные требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 16 428 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 19.11.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Условиями договора (пункт 8.10) установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.7.1 договора, в виде уплаты гарантирующему поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пояснений истца следует, что он произвел начисление неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Судом установлено, что общество нарушило сроки оплаты поставленного ресурса, предусмотренные в договоре энергоснабжения №2837 от 02.11.2011.

При таких обстоятельствах суд установил основания для взыскания с общества законной неустойки.

Рассмотрев довод ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из уточнения исковых требований, принятых определением суда от 18.02.2021, истец просил взыскать с ответчика 16 428 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 19.11.2019. Таким образом, срок исковой давности за предъявленный период с 01.05.2018 по 19.11.2019 истцом не пропущен.

У сторон возникли разногласия по расчету начисления неустойки.

Истец считает, что договор энергоснабжения №2837 от 02.11.2011 содержит условия о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, ответчик считает, что из договора не следует, что неустойка подлежит начислению на промежуточные (авансовые) платежи.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета и внесения платежей, в соответствии с которым потребитель обязан произвести расчет с гарантирующим поставщиком до 10 числа расчетного периода в виде первого предварительного платежа, до 25 числа расчетного периода – в виде второго предварительного платежа. Фактически же потребленная в истекшем месяце электрическая энергии (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий период.

Пунктом 8.10 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения оплаты, предусмотренных в пункте 7.1 настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец производит начисление неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку законодательство об энергоснабжении не содержит положений о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи за энергоресурсы, такое условие должно быть прямо предусмотрено договором и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Таким образом, при отсутствии прямо согласованного в договоре условия об ответственности за нарушение сроков уплаты авансовых платежей, неустойка подлежит начислению только за просрочку окончательных платежей как рассчитанных по факту оказанных услуг.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, а также пункты 7.1, 8.10 договора, суды установили, что условиями указанных пунктов ответственность за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрена.

Ссылка истца на решение по делу №А74-17763/2017 отклоняется судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ранее принятый судебный акт имеет преюдициальное значение в отношении установленных обстоятельств, а не выводов суда.

Однако истец ссылается именно на выводы суда по делу №А74-17763/2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценка судом установленных по делу обстоятельств не является обязательной, то есть имеющей преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении другого дела.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истец неправомерно производит начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Довод ответчика о том, что платежным поручением №1095 от 09.11.2020 он уплатил неустойку по претензии №4252 от 30.09.2020 в полном объеме, отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №4252 от 30.09.2020 об уплате неустойки за период с 11.10.2017 по 19.11.2019 на сумму в размере 37 524 руб. 41 коп, по платежному поручению ответчиком произведена оплата в размере 21 096 руб. 34 коп., при этом в назначении платежа не указано за какой период производится оплата.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку представленное в материалы дела платежное поручение об оплате неустойки №4252 от 30.09.2020 не содержало указание на конкретный период оплаты, в связи с чем истец обоснованно распределил оплату на ранее возникшую задолженность.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истец при расчете неустойки производит начисление на промежуточные (авансовые) платежи, при расчете неустойки по счету за июнь 2019 года истцом применена неверная ставка ЦБ РФ, а также истцом неверно определено начало периода расчета неустойки за ноябрь 2018 года.

Ответчик представил контррасчет начисления неустойки. Суд, проверив контррасчет неустойки за предъявленный период взыскания с 11.10.2017 по 19.11.2019, признал его арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2742 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №3572 от 02.12.2020. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1666 коп. 11 коп., на ответчика - 333 руб. 89 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 333 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» 2742 (две тысячи семьсот сорок два) руб. 62 коп. неустойки, а также 333 (триста тридцать три) руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями №3279 от 05.11.2020, №3572 от 02.12.2020.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь