Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А11-1241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11 -1241 /20186 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018. Полный текст решения изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601375, <...>

д. 21; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 326 руб. 74 коп.;при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 14.05.2018 (срокомдействия по 31.12.2018), от ответчика ФИО3- по доверенности от17.01.2018 № 4 (сроком действия до 30.12.2018), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" (далее - ООО "Владимирский биоэнергетический кластер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ответчик, ФКУ "Исправительная колония № 10") неустойки в сумме 33 326 руб. 74 коп. за несвоевременную оплату услуг по поставке тепловой энергии и услуг по поставке горячего водоснабжения за период с января по июнь 2015 года по государственному контракту от 13.03.2015 № 17.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 21.03.2018 № 34/10/49/16-2742 указал, что оплата за услуг ответчиком была произведена несвоевременно, позднее установленного контрактом срока, однако платежные документы истцом были предоставлены с нарушением установленных пунктами 5.1, 5.2 срока, что в свою очередь влечет нарушением исполнения истцом своих обязательств по настоящему контракту, а именно не своевременное предоставление платежных документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 13.03.2015 заключен государственный контракт № 17 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для государственных нужд, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжаюшая организация обязалась оказывать абоненту возмездные услуги по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению (ГВС) через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и объем потребления ГВС, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления.

В силу пункта 4.1 контракта стоимость тепловой энергии и горячей воды определяется на основании тарифов„ установленных Постановлениями Департамента цен и тарифов Владимирской области от 27.11.2015 №48/59, № 48/60).

Согласно пункту 5.1 контракта оплата абонентом тепловой энергии производится ежемесячно платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств (в рублях) на расчетный счет энергоснабжающей организации по предоставлении энергоснабжающей организацией акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что абонент обязан провести оплату за оказанные услуги, в том числе потери тепловой энергии в тепловых сетях до 15 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (оказанных за месяц услуг).

В соответствии с пунктом 8.2 действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания сторонами. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В период с января по июнь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию, осуществил поставку горячего водоснабжения, а ответчик принял оказанные услуги.

Ответчик оплату оказанных услуг в сроки, установленные в контракте, не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.12.2017 № 100 с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, предусмотренные контрактом, оплату услуг не произвел Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Ответчик в отзыве на заявление от 21.05.2018 ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, указывая, что платежные документы, предоставленные в адрес ответчика, не соответствовали объему оказанных услуг, а также, что истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств по государственному контракту, исполняя ненадлежащим образом свои обязанности, предоставляя счета на оплату оформленные ненадлежащим образом.

Вместе с тем, выставление истцом в адрес ответчика неверных расчетных документов не имеет правового значения, поскольку ответчик располагал сведениями как о количестве потребленной им тепловой энергии, так и ее цене (тарифе),

мог исполнить свое обязательство по оплате полученного коммунального ресурса.

Доказательств о невозможности исполнения своих обязательств перед ответчиком и предпринятых действиях по оплате в объемах, установленных в соглашении истца и ответчика от 06.12.2017, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчёт пеней за период с 17.02.2015 по 18.09.2015 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации -7,25 % судом проверен, и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В связи с тем, что заявленная к взысканию сумма меньше предусмотренной действующим законодательством, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский биоэнергетический кластер" неустойку в сумме 33 326 руб.74 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов но оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления взаконную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно былопредметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или судапелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачиапелляционной жалобы.

Судья

В.В.Романова