Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А41-13294/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13294/19
08 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АЛЬФАМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАЭСТРО" (ИНН 5030073823, ОГРН 1115030001965)

о взыскании задолженности по договору поставки № СС02-17 от 17.11.2017 г. в размере 52 742, 80 руб., неустойки в размере 1 582, 28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 180 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАМЕД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАЭСТРО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №СС02-17 от 17.11.2017 г. в размере 52 742, 80 руб., неустойки в размере 1 582, 28 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Определением суда от 27.02.2019 г. указанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иск рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов иска, истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя договорные обязательства, в результате чего у ООО "МАЭСТРО" образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик по иску в части суммы судебных издержек на оплату услуг представителя возражал, указав на ее несоразмерность, представил отзыв в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № СС02-17 (далее-договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора был поставлен ответчику товар общей стоимостью 64 242, 80 руб., что подтверждается двусторонне подписанными без замечаний товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно п 4.6. заключенного сторонами договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар не позднее 60 рабочих дней со дня его фактического получения.

Ввиду того, что ответчик принятый товар в установленный срок в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 52 742, 80 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств ее погашения не представил.

Так как факт поставки истцом товара, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 52 742, 80 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 582, 28 руб., начисленной согласно п. 5.9 договора, представлен расчет.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Суд признает расчёт истца верным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, так как просрочка в оплате задолженности по договору имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требование истца о взыскании неустойки в размере 1 582, 28 руб. подлежащим удовлетворению, как заявленное правомерно и основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в заявленном размере возражал, указал на их чрезмерность и необоснованность.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг № 15/18 от 15.12.2018 г. заключенного между истцом и адвокатом Газретовым Т.Я. (исполнитель) следует, что сторонами согласована стоимость услуг представителя – 45 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил акт приема-передачи денежных средств от 15.12.2018 г., согласно которому истец оплатил исполнителю оказанные ему юридические услуги в полном объеме.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу в суде первой инстанции не проводились.

Таким образом, фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства и без вызова сторон, отсутствия доказательств их разумности, суд находит обоснованными и разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату ООО "АЛЬФАМЕД" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАЭСТРО" в пользу ООО "АЛЬФАМЕД" задолженность по договору поставки № СС02-17 от 17.11.2017 г. в размере 52 742, 80 руб., неустойку в размере 1 582, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 173 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "АЛЬФАМЕД" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.02.2019г. (операция 4967).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева