Решение от 3 мая 2019 г. по делу № А56-9034/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9034/2019
03 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Нелидовский завод гидравлических прессов» (адрес: 172521, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 59 477 674 руб. 41 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 24.12.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2019.

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов» (далее – Ответчик) о взыскании 59 477 674 руб. 41 коп. пеней за период с 01.10.2017 по 21.06.2018 по контракту от 19.01.2017 № 6Ф.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объёме, против снижения размера пеней возражал, представил возражения на отзыв.

Ответчик поддержал ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении заявленной ко взысканию неустойки, изложенное в ранее представленном в суд отзыве, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2017 между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) заключён контракт № 6Ф (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить гидравлический пресс усилием 750 тонн (далее - Товар) в соответствии со спецификацией, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж по правилам эксплуатации оборудования, а Истец обязался принять и оплатить Товар и работы в порядке и сроки, установленные техническим заданием и спецификацией.

Согласно п. 4.1 Контракта срок поставки товара до 30.09.2017.

Согласно п. 2.1 общая сумма контракта составляет 115 092 833 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 Спецификации № 2 стоимость оборудования (товара) составляет 103 583 551 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.7 Контракта Поставщик за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик поставку товара осуществил с просрочкой – только 21.11.2018, 28.06.2018 направил в адрес Ответчика претензию от 21.06.2018 № 51107/81 с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 59 477 674 руб. 41 коп., рассчитанную в соответствии с п. 8.7 Контракта, за период с 01.10.2017 по 21.06.2018.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, ни доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выполнения указанной обязанности.

Таким образом, исходя из положений названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение договорного обязательства по своевременной поставке товара признается судом обоснованным.

Сумма начисленных пеней по п. 8.7 Контракта за период с 01.10.2017 по 21.06.2018 составляет 59 477 674 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом, проверенным судом и не оспоренным Ответчиком.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пеней, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что начисленная неустойка в размере 59 477 674,41 руб. за 254 дня просрочки составляет 57,42% от стоимости не поставленного в срок оборудования, что Контрактом предусмотрен высокий процент неустойки – 0,22% в день (82,5% годовых), что более чем в 11 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, более чем в 4 раза превышает средневзвешенную процентную ставу по кредитам, предоставляемым кредитным организациям нефинансовым организациям в рублях в целом по Российской Федерации, которая в 2018 году составляла 10-11% годовых, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по поставке, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Контракта недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных выше положений и в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» в пользу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» 25 000 000 руб. 00 коп. – пени, 200 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.