Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А74-8387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2022 года Дело № А74-8387/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2022года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Биокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 582 рублей 60 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности №4734 от 25.03.2022.


Акционерное общество «Биокад» (далее - АО «Биокад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ РХ «ЧМБ», ответчик) о взыскании 1 569 582 рублей 60 копеек, в том числе 1 500 000 рублей долга по контракту №Ф.2022.390 от 04.02.2022 и 69 582 рубля 60 копеек пени за период с 08.03.2022 по 02.09.2022.

До рассмотрения иска по существу, ответчик направил отзыв на иск, где указал, что признает исковые требования в полном объеме, задолженность оплачена в сумме 1 500 000 рублей основного долга.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части требований о взыскании 1 500 000 рублей долга по контракту №Ф.2022.390 от 04.02.2022. В связи с оплатой ответчиком указанной суммы, истец просит суд прекратить производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ АО «Биокад» от требований иска в части взыскания 1 500 000 рублей долга по контракту №Ф.2022.390 от 04.02.2022, прекратив производство по делу в указанной части иска и рассматривая требования истца о взыскании 69 582 рубля 60 копеек пени за период с 08.03.2022 по 02.09.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ РХ «ЧМБ» (заказчику) и АО «БИОКАД» (поставщик) 04.02.2022 заключен контракт №Ф.2022.390, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать заказчику лекарственные препараты Левилимаб, указанные в Спецификации (Приложение №1 к контракту).

Во исполнение условий указанного контракта истец поставил товар, что подтверждается товарной накладной №0090043793 от 11.02.2022 и актом приема-передачи товара №0090043793 от 11.02.2022.

Согласно п.5.5. контракта, заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке, поименованных в п. 4.3. контракта.

Претензией от 04.02.2022 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 2 614 207 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец обратился в суд.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454, 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, период просрочки исполнения обязательств по контракту указан истцом с 08.03.2022 по 02.09.2022, при расчете применена ставка 0,02666%.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 указанного Постановления №44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 указанного Постановления № 44).

При таких обстоятельствах, суд признал ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория, установленного указанным постановлением.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд считает требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 02.09.2022 не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд произвел собственный расчет неустойки на дату, которая предшествовала началу действия моратория, введённого указанным постановлением № 497, то есть на 31.03.2022, что составило 9 000 рублей неустойки за период с 08.03.2022 по 31.03.2022, исходя из действующей ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 9 000 рублей неустойки за период с 08.03.2022 по 31.03.2022.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 28 696 рублей (платежное поручение №217 от 22.09.2022).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 20 087 рублей 20 копеек государственной пошлины. В оставшейся части в соответствии с расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 608 рублей 80 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Биокад» от требований иска в части взыскания 1 500 000 рублей долга по контракту №Ф.2022.390 от 04.02.2022, прекратить производство по делу в указанной части иска.

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Биокад» 9 000 (девять тысяч) рублей неустойки за период с 08.03.2022 по 31.03.2022, а также 8 608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Оказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить акционерному обществу «Биокад» из федерального бюджета 20 087 (двадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 20 копеек государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №217 от 22.09.2022.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко