Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А62-11265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.04.2019 Дело № А62-11265/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2019

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрос" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, приказ №1 от 18.04.2017

от ответчика: не явился, извещён надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексей-М" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрос" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №26/18 от 07.05.2018.

В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями договора осуществило предоплату стоимости подлежащего поставке двигателя – 400 000 руб., однако ответчик уклонился от исполнения обязательств, двигатель не был поставлен. В добровольном порядке ответчиком возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., однако задолженность в сумме 250 000 руб. не погашена. В досудебном порядке спор не урегулирован. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэрос" в свою пользу задолженность в размере 250 000 руб., договорную неустойку за период с 28.05.2018 по 07.03.2019 в размере 258 400 руб.; 25 223 руб. 97 коп. законных процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 16.04.2019, произвести начисление и взыскать договорную неустойку и законные проценты исчисленные до момента вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательств, разрешить вопрос распределения судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что требование об уплате процентов, является требованием о взыскании процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является ответственностью за просрочку исполнения обязательства, что изложено в дополнении к исковому заявлению (л.д.48). Возражал относительно возможности урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В представленных в материалы дела возражениях на иск представитель ответчика указал, что договор купли-продажи № 26/18 от 07.05.2018 сторонами в виде единого документа не подписывался, отрицал факт подписания договора купли-продажи. Не оспорил факт выставления счёта на оплату истцу и поступление денежных средств от истца. Возражал относительно начисления договорной неустойки в размере 0,1 % по мотивам отсутствия договора, подписанного сторонами. Также выразил возражения относительно взыскания законных процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором начисление указанных процентов не предусмотрено. Оспорил право истца требовать взыскания неустойки за период с 29.10.2018. Также заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и просил снизить её до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с пояснениями представителя истца, ответчика, представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Алексей-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Кэрос" заключён договор купли-продажи № 26/18 от 07.05.2018 (л.д.39-40).

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Кэрос", именуемое «поставщик» и общество с ограниченной ответственностью "Алексей-М", именуемое «покупатель» пришли к соглашению о том, что поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить двигатель «Caterpillar C 4.4 ar. N 313-1266 (самосборный)» на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с условиями раздела 2 договора, поставщик предоставляет накладную типовой формы ТОРГ12.

Поставка товара покупателю осуществляется путём самовывоза со склада поставщика, датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приёмке товара и иного учётного документа, подтверждающего получение товара покупателем или грузополучателем (раздел 3 договора).

Цена за единицу товара составляет 800 000 руб. Оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 3 банковских дней после выставления счёта. Денежные средства перечисляются на расчётный счёт поставщика, согласно выставленных покупателю счетов двумя платежами – 50 % предоплата и 50% после установки двигателя на сортировальную установку покупателя. Оплата установки производится по отдельному заказ-наряду и оплачивается отдельно (раздел 5 договора).

По условиям раздела 6 договора, в случае приобретения самосборного двигателя собранного силами поставщика, покупатель обязуется предоставить исходный мотор не позднее чем через 7 рабочих дней после поступления денег на расчётный счёт поставщика.

Срок поставки составляет 17 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика или получения наличных денежных средств через кассу предприятия.

Представленная в материалы дела копия договора имеет подписи представителей сторон – от общества с ограниченной ответственностью "Кэрос" – ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" – ФИО3, а также скреплена фирменными печатями предприятий.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии заключённого между сторонами договора, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в разделе 8 имеет оговорку, в соответствии с которой факсимильная копия договора имеет юридическую силу и может использоваться при разрешении споров.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, условия данного договора не запрещают его подписание с помощью факсимильного воспроизведения подписи, что соответствует разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требованиям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса.

Более того, как установлено пояснениями представителя истца, договор был заключён сторонами путём обмена копиями, подписанными каждой из сторон.

В обоснование указанных доводов истцом представлена факсимильная копия договора (л.д.101-102), а также подлинник второго листа договора, имеющий мастичную печать истца и подпись, которые идентичны представленной факсимильной копии, имеющей также подпись и фирменную печать ответчика.

Заявления о фальсификации истцом доказательств от ответчика не поступило.

Также наличие правоотношений сторон усматривается из совершённых участниками договора конклюдентных действий – выставления ответчиком счёта на оплату, приёмкой от истца двигателя и частичным возвратом денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами осуществлено факсимильное подписание договора в соответствии с условиями раздела 8.

С учётом изложенного, содержащееся в отзыве на исковое заявление, ходатайство ответчика об обязании истца представить подлинник заключённого сторонами договора было разрешено судом.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В исполнение обязательств по договору, поставщик осуществил выставление истцу счёта на оплату № 018 от 07.05.2018 (л.д.41), а также счёта-фактуры № АА 008 от 10.05.2018 (л.д.44), в соответствии с которыми истцу предложено внести предоплату в размере 400 000 руб. с назначением: «предоплата за двигатель Caterpillar C 4.4 ar. N 313-1266 (самосборный)», также имеется отметка о стоимости наименования – 800 000 руб.

В соответствии с выставленным счётом покупателем платёжными поручениями № 378 от 10.05.2018 на сумму 285 000 руб., № 379 от 10.05.2018 на сумму 115 000 руб., с назначением платежа: «оплата по счёту № 018 от 07.05.2018, предоплата за двигатель», осуществлена предоплата в пользу поставщика, совокупным размером 400 000 руб. (л.д.42, 43).

Факт осуществления платёжной операции также подтверждён представленными в материалы дела выписками по счетам общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М", а также копиями названных платёжных поручений, заверенных банком (л.д.119-122).

Согласно товарной накладной № 53 от 10.05.2018, с учётом положений абзаца 6 раздела 6 договора, общество с ограниченной ответственностью "Алексей-М" осуществило передачу обществу с ограниченной ответственностью "Кэрос" двигателя CAT-C4. 4 ar. N 313-1266 в сборе без помпы (л.д.71). Товарная накладная подписана со стороны общества с ограниченной ответственностью "Кэрос" ФИО2 – директором общества, полномочия которой усматриваются из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28-36).

С учётом существа сложившихся правоотношений сторон, поставка двигателя должна была быть осуществлена в срок до 04.06.2018.

В связи с уклонением ответчика от поставки двигателя, 29.10.2018 истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кэрос" с претензией, в соответствии с которой выдвинул требования в течение 10 дней с даты получения претензии поставить предусмотренный договором товар. В случае не поставки товара в установленный срок – возвратить перечисленные денежные средства, а также предусмотренную договором неустойку (л.д.45, 46).

Почтовой отправление, содержащее претензию получено обществом с ограниченной ответственностью "Кэрос" 07.11.2018 (л.д.47).

Доказательства исполнения договора купли-продажи № 26/18 от 07.05.2018, а именно – осуществления поставки товара или обращения в адрес покупателя с предложением получить товар, с учётом содержания условий раздела 3 договора, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательств поставщиком наступил, однако обязательство по поставке товара не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора покупателем – обществом с ограниченной ответственностью "Алексей-М" материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к отказу от поставки товара, а также оснований для освобождения от исполнения обязательств, в соответствии с положениями раздела 7 договора.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, а также пояснениями представителя истца, ответчиком в период рассмотрения спора осуществлён возврат задолженности в размере 150 000 руб.

Так, из представленных в материалы дела копий платёжных поручений № 592 от 24.12.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д.28, 97), № 59 от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.123), усматривается оплата обществом с ограниченной ответственностью "Кэрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" денежных средств с назначением платежа «возврат задолженности (счёт 018 от 07.05.2018)».

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 250 000 руб., с учётом добровольной оплаты ответчиком части задолженности.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 400 руб. за период с 28.05.2018 по 07.03.2019, а также начислении и взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 раздела 6 договора, в случае просрочки поставки товара по вине поставщика в срок, указанный в настоящем договоре, поставщик обязуется по письменному требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Истец произвёл начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.05.2018 по 07.03.2019 в размере 258 400 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно возможности начисления неустойки в связи с отсутствием заключённого сторонами договора.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, по изложенным выше обстоятельствам, поскольку пришёл к выводу о наличии заключённого сторонами договора, кроме того доводы ответчика противоречивы и не мотивированы, не соответствуют фактической позиции ответчика и конклюдентным действиям, в том числе по приёмке двигателя и возвращении части задолженности.

Однако арбитражный суд не соглашается с произведённым истцом расчётом неустойки, полагая его основанным на ошибочном толковании условий заключённого договора.

Так, как отмечено ранее, поставщик обязуется по письменному требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Как установлено судом, поставка товара должна бала быть осуществлена до 04.06.2018.

С учётом содержания письменного требования истца – претензии, общество с ограниченной ответственностью "Кэрос" было должно в течение 10 дней с даты получения претензии поставить предусмотренный договором товар, а в случае не поставки товара в установленный срок – возвратить перечисленные денежные средства, а также предусмотренную договором неустойку.

Претензия получена ответчиком 07.11.2018.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами прекращены обязательства по поставке товара с 17.11.2018 (10 дней с момента получения претензии), и у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки поставщиком товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

При этом, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Поскольку 17.11.2018 является выходным днём (суббота), последним днём окончания срока исполнения обязательства по поставке товара, с учётом содержания претензии, является 19.11.2018 – понедельник.

С 20.11.2018 истец считается утратившим интерес в получении причитающегося товара и исполнении договора.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, за период с 04.06.2018 по 20.11.2018 с учётом раздела 7 договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара – 800 000 руб., за каждый день просрочки

Размер неустойки составляет за указанный период 135 200 руб.

При этом, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, исчисленной истцом и снижении её размера до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

При этом суд не находит оснований к снижению размера исчисленной неустойки, поскольку её размер определён с использованием ставки 0,1 % от цены товара, обычно применяемой в хозяйственном обороте, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанной ставки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению за период с 04.06.2018 по 20.11.2018 в размере 135 200 руб.

В остальной части суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2018 по 07.03.2019, а также начислении и взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 16.04.2019 в размере 25 223 руб. 97 коп. с начислением и взысканием законных процентов, исчисленных до момента вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Договор заключен сторонами 07.05.2018, то есть после 01.06.2015, в договоре не содержится условия о праве кредитора на взыскание процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное право стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании указанных процентов за период с 11.05.2018 по 16.04.2019, с начислением и взысканием законных процентов, исчисленных до момента вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательств, руководствуясь новой редакцией п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, в то время как договор не содержит такого условия.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 Постановления N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 Постановления N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска подлежат распределению с учетом уточнения требований в части увеличения суммы неустойки и процентов, частичным удовлетворением исковых требований и добровольного погашения ответчиком неоспариваемой части задолженности после принятия искового заявления к производству.

В настоящем случае сумма государственной пошлины по иску пропорционально увеличению исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "Алексей-М" и удовлетворенным по результатам рассмотрения спора требованиям, также с учётом добровольно удовлетворенных ответчиком требований, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кэрос" в пользу истца в размере 13 704 руб., а в доход федерального бюджета - 2 968 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэрос" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексей-М" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи № 26/18 от 07.05.2018 в размере 250 000 руб., неустойку за период с 04.06.2018 по 20.11.2018 в размере 135 200 руб., а также 13 704 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэрос" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 968 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев