Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-109430/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109430/2024
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 19 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (адрес: 187342, Ленинградская область, м.р-н Кировский, г.п. Кировское, <...> д. 22а, помещ. 17, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании 38 797 руб. 67 коп. за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту от 27.11.2020 № 01/2020-21.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (Управление, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» (Общество, Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.11.2020 № 01/2020-21 на выполнение работ по благоустройству площади «Центральной» по адресу: <...>  (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1. Контракта, цена контракта на момент его заключения определена по итогам открытого конкурса в электронном виде и составила 26 608 700,00 (Двадцать шесть миллионов шестьсот восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 07.09.2021 к Контракту общая стоимость работ по контракту уменьшена на 888 891,20 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек и составила 25 719 808,80 (Двадцать пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 80 копеек.

На основании п.2.3. Контракта. Заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком ежемесячно по факту выполненных работ, предусмотренных контрактом, в течение тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета, по безналичному расчету в соответствии с утвержденным бюджетным ассигнованием и в пределах бюджетных обязательств.

Сторонами 09  сентября 2021 года подписаны акт №1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 25 719 808,80 (Двадцать пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 80 копеек.

В обоснование иска Управление заявило о том, что в период с 01 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года Контрольным комитетом Губернатора Ленинградской области в отношении администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка на тему: «Проверка отдельных вопросов соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения» за период с 01.01.2020 по 29.09.2021г.

Контрольным комитетом губернатора Ленинградской области 10         февраля 2021 года проведена встречная выездная проверка в муниципальном казённом учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (сокращённое наименование: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения») и составлен соответствующий акт (далее - Акт встречной выездной проверки МКУ «УЖКХ и О»).  По результатам указанного контрольного мероприятия Комитетом в адрес Администрации МО «Кировск» выдано Предписание от 14 апреля 2022 года №2 (исх.№01-16-638/2022 от 18.04.2022г.) (далее - Предписание).

В соответствии с указанным Предписанием Контрольный комитет Губернатора Ленинградской области предписывает администрации МО «Кировск» в срок до 20.10.2022г. принять меры, в том числе путем претензионно-исковой работы, по возмещению в областной бюджет Ленинградской области ущерба в общей сумме 424 519,77 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек, причиненного в результате:

«- приемки по акту выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2021г. №1 и оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.09.2021г. работ (ее результатов), не соответствующих условиям контракта №01/2020-21, заключенного между МКУ «УЖКХиО» и ООО «ПиК», на сумму 35 267,08 (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 08 копеек».

Из Акта встречной выездной проверки МКУ «УЖКХ и О» Контрольного комитета губернатора Ленинградской области следует, что при сопоставительном анализе сметной и исполнительной документации зафиксированы следующие нарушения:

« - в акте приемки выполненных работ от 09.09.2021г. указан тип материала полотна иглопробивного   «Дорнит  2»   (плотность   280/350  г/м2)   площадью   1929 м2,   в  акте исполнительной документации №18 от 22.08.2021г., а также в приложенном к нему паспорте, указан материал «Дорнит 200», плотностью 200 г/м2. Учитывая, что в техническом задании к Контракту №01/2020-21 предусмотрен нетканый материал геотекстиль плотностью 200 г/м2, закрытие работ в КС-2 необходимо выполнять с требуемым материалом («Дорнит 200»). «Дорнит 200» не является аналогом «Дорнит 2», так как имеет худшие технические и эксплуатационные свойства.

Цена за 1 м2 материала «Дорнит 2» согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2021г. №1 составляет 44,43 рубля. Среднерыночная цена за 1 м2 материала «Дорнит 200» - 33,00 рубля (с НДС). Общая площадь нетканого геотекстиля по КС-2 - 1929 м2, разница в стоимости составляет 32 657,97рублей.

Согласно Заключению общая сумма отклонений от условий, определенных муниципальным контрактом №01/2020-21, составила 32 657,97 рублей (без учета НДС и договорного коэффициента 0,99).

В нарушение пунктов 1 и 2 части 1, части 8 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 М44-ФЗ, пунктов 3.1, 7.3 Контракта М01/2020-21 МКУ «УЖКХиО» осуществлена приемка по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2021г. №1 и оплата по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.09.2021г. №l работ (ее результатов), не соответствующих условиям муниципального контракта № 01/2020-21, в связи с приемкой фактически не выполненных работ на общую сумму 38 797,67 рублей, в том числе: средства федерального бюджета - 11 639,30 рублей, средства бюджета Ленинградской области - 23 627,78 рублей, средства бюджета муниципального образования «Кировск» -3 530,59 рублей».

Не согласившись с выявленными нарушениями и доводами Комитета, изложенными в Предписании, 29 апреля 2022 года Администрация МО «Кировск» направила досудебную жалобу на Предписание Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области от 14 апреля 2022 года №2 (исх.№01-16-638/2022 от 18.04.2022г.). Распоряжением Комитета №88 01 июня 2022 года указанное Предписание оставлено без изменения, а досудебная жалоба администрации МО «Кировск» - без удовлетворения.  В связи с вышеуказанными обстоятельствами, администрация МО «Кировск» была вынуждена обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Заявлением о признании недействительным Предписания Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области от 14 апреля 2022 года №2 (исх.№01-16-638/2022 от 18.04.2022г.)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2023 года по делу №А56-70213/2022 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Предписания Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области от 14 апреля 2022 года №2 (исх.№01-16-638/2022 от 18.04.2022г.) отказано.

Заказчиком 15 августа 2024 года в адрес Подрядчика направлена Досудебная претензия по Муниципальному контракту №01/2020-21 от 27.11.2020г. с требованием в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения указанной претензии оплатить стоимость фактически не выполненных работ на общую сумму 38 797,67 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В подтверждение факта выявления в пределах гарантийного срока в результате работ по Контракту недостатков истец представил акт выездной проверки Контрольным комитетом губернатора Ленинградской области от 10.02.2021, предписание от 14 апреля 2022 года №2. В ходе проверки выявлено следующее: « - В акте приемки выполненных работ от 09.09.2021г. указан тип материала полотна иглопробивного   «Дорнит  2»   (плотность   280/350  г/м2)   площадью   1929 м2,   в  акте исполнительной документации №18 от 22.08.2021г., а также в приложенном к нему паспорте, указан материал «Дорнит 200», плотностью 200 г/м2. Учитывая, что в техническом задании к Контракту №01/2020-21 предусмотрен нетканый материал геотекстиль плотностью 200 г/м2, закрытие работ в КС-2 необходимо выполнять с требуемым материалом («Дорнит 200»). «Дорнит 200» не является аналогом «Дорнит 2», так как имеет худшие технические и эксплуатационные свойства.

Цена за 1 м2 материала «Дорнит 2» согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2021г. №1 составляет 44,43 рубля. Среднерыночная цена за 1 м2 материала «Дорнит 200» - 33,00 рубля (с НДС). Общая площадь нетканого геотекстиля по КС-2 - 1929 м2, разница в стоимости составляет 32 657,97 рублей.

Согласно Заключению общая сумма отклонений от условий, определенных муниципальным контрактом №01/2020-21, составила 32 657,97 рублей (без учета НДС и договорного коэффициента 0,99).

В нарушение пунктов 1 и 2 части 1, части 8 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 М44-ФЗ, пунктов 3.1, 7.3 Контракта М01/2020-21 МКУ «УЖКХиО» осуществлена приемка по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2021г. №1 и оплата по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.09.2021г. №l работ (ее результатов), не соответствующих условиям муниципального контракта № 01/2020-21, в связи с приемкой фактически не выполненных работ на общую сумму 38 797,67 рублей, в том числе: средства федерального бюджета - 11 639,30 рублей, средства бюджета Ленинградской области - 23 627,78 рублей, средства бюджета муниципального образования «Кировск» -3 530,59 рублей».

Из акта проверки следует, что при проведении контрольного мероприятия проведена экспертиза выполненных работ на соответствие проектно-сметной документации, исполнительной документации, визуальный осмотр объекта с привлечение эксперта ООО «Агентство Стройэксперт». При этом акт осмотра объекта заключение эксперта в материалы дела не представлены. Акт выездной проверки является косвенным доказательством выявления в результате работ недостатков. Суд не может установить, на основании каких данных были сделан выводы, отраженные в акте выездной проверки. Из материалов дела не следует, что об осмотре объекта и о выявлении в результате работ недостатков был уведомлен Подрядчик ООО «ПИК». Из материалов дела также не следует, что в адрес Подрядчика был направлен акт осмотра объекта, заключение эксперта ООО «Агентство Стройэксперт», акт выездной проверки от 10.02.2021. Подрядчику не была предоставлена возможность оспорить результаты проверки, предоставить возражения по выявленным замечаниям, провести экспертизу, что является нарушением принципа сотрудничества сторон, а также нарушением условий раздела 3 Контракта о гарантийных обязательствах Подрядчика. При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными и достаточными доказательствами факта выявления в результатах работ недостатков акт выездной проверки от 10.02.2021, предписание.

В силу пункта 7.3 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям Контракта, по результатам проверки подписывает и направления Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ. Для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу (пункт 7.2 Контракта). Таким образом, условиями Контракта предусмотрена обязанность Заказчика по проверке результатов работ. Из материалов дела следует, что акты от 09.09.2021 № 1 подписаны Заказчиком без замечаний, в том числе по объему и стоимости работ. Это свидетельствует о том, что Заказчик на основании предоставленных Подрядчиком документов, в том числе сертификатов на использованные материалы, иной исполнительной документации, произвел проверку результатов работ и пришел к выводу о том, что они соответствуют условиям Контракта. Доказательств того, что Подрядчик представил документацию, содержащую неверные данные, в материалах дела не имеется.

Выявленные в ходе проверки недостатки не носят характер скрытых, могли быть выявлены при обычном способе приемки, в том числе при проведении экспертизы в порядке пункта 7.2 Контракта, однако при приемке работ выявлены не были. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В настоящем случае муниципальным контрактом от 27.11.2020 № 01/2020-21 не предусмотрено право Заказчика ссылаться на явные недостатки. Таким образом, Управление не может ссылаться на недостатки, отраженные в акте проверки. Управление как Заказчик работ несет риски ненадлежащего исполнения обязанности по проверке результатов работ и их приемки. Указанный риск не может быть переложен на Подрядчика, поскольку это будет противоречить принципу стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Управление в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило факт выявление в результате  работ недостатков, за которые отвечает Подрядчик. Истец не может ссылаться на отраженные в акте выездной проверки замечания, поскольку они являются явными недостатками: могли быть обнаружены при надлежащем исполнении Заказчиком своей обязанности по проверке результатов работ при их приемке. Основания для применения способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, отсутствуют. Цена работ по Договору является твердой, изменению не подлежит.

В иске муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.