Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-264610/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-264610/21-149-1992
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (410039, Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.64А, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками, АО «РОССПИРТПРОМ»

третьи лица: Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 27.11.2023), ФИО2 (дов. от 13.09.2023)

от Росалкогольтабаккнтроля: ФИО3 (дов. от 29.11.2023 №89)

от АО «РОССПИРТПРОМ»: ФИО4 (дов. от 28.02.2024 №38)

от Минфина РФ: ФИО5 (дов. от 25.01.2023 №01-06-09/33)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (далее – истец, Общество, ООО «Первый Волжский ВВК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, АО «РОССПИРТПРОМ» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 120 899 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-264610/21 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения, Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и АО «РОССПИРТПРОМ» убытки в размере 342 020 321,14 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к производству заявленные уточнения.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в объяснениях.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в соответствующих письменных позициях.

Третье лицо - Минфина РФ поддержало позицию ответчиков.

Третье лицо - Межрегиональное управление Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Первый Волжский ВВК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО на основании протокола изъятия от 08.08.2017 №06-12/425/2017-3 изъяло у ООО «Первый Волжский ВВК» основное технологическое оборудование - комплектные установки для производства ликероводочной продукции №6, №7 (далее - Оборудование). Изъятое у Общества оборудование на основании государственного контракта от 17.04.2017 №0173100005117000002 (далее - Госконтракт) МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО передало на хранение АО «РОССПИРТПРОМ».

АО «РОССПИРТПРОМ» осуществляет хранение всего изъятого оборудования на основании постановления Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и указанного госконтракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу №А57-29231/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2021 в удовлетворении требований Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по ПФО отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО возвратить ООО «Первый Волжский ВВК» основное технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу от 08.08.2017 №06-12/425/2017-3.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по возврату незаконно изъятого оборудования судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 27.08.2018 в отношении МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО возбужденно исполнительное производство №14684/19/52007-ИП (№60854/18/52007-ИП).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, привлеченными на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018, составлен акт осмотра основного технологического оборудования от 07.12.2018.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №14684/19/52007-ИП (№60854/18/52007-ИП) проведено экспертное исследование на предмет работоспособности оборудования, его комплектации, наличия дефектов, в результате которого экспертами подготовлен акт экспертного исследования от 29.12.2018 №4230/3-6, согласно которому было установлено, что подсистемы установок не могут выполнять свое функциональное назначение в связи с разукомплектованностью их отдельных основных узлов. Также в исследовании зафиксированы многочисленные внешние дефекты: повреждения пульта управления, проводов, защитных экранов, наливных стаканов и иные. Указанное экспертное исследование выполнено экспертами ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ранее привлеченными судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительных действиях на основании постановления СПИ от 25.10.2018.

02.08.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14684/19/52007-ИП. Основание окончания исполнительного производства - невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможностью исполнения которого не утрачена.

В акте судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указаны причины окончания исполнительного производства. В данном Акте также указывается на многочисленные дефекты, имеющиеся у оборудования, приводящие к невозможности его использования по назначению, а также установлено, что оборудование расположено непосредственно на грунте, вне помещений или укрытий, без каких-либо средств термо- или влагозащиты, в разукомплектованном состоянии.

На основании указанных обстоятельств Истец, полагая, что ненадлежащие транспортировка и хранение оборудования со стороны Ответчиков повлекли его полную негодность и неработоспособность, обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании убытков в виде стоимости фактически утраченного оборудования, определенную на дату подачи иска в размере 120 899 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с Ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины Ответчиков и причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку АО «РОССПИРТПРОМ» совместно с представителями Межрегионального управления и ООО «Первый Волжский ВВК» были проведены мероприятия по организации возврата основного технологического оборудования, однако Истец отказался от приемки оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А57-29231/17, признав необоснованными доводы Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности, проанализировав экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы и установив, что ненадлежащие транспортировка и хранение незаконно изъятого у Истца оборудования со стороны Ответчиков повлекли его полную негодность и неработоспособность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности Истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в случае если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, определить надлежащего Ответчика по делу, а также размер причиненных убытков, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований.

Уточняя заявленные требования, ООО «Первый Волжский ВВК» указало, что ввиду длительного рассмотрения спора, стоимость оборудования значительно изменилась, ввиду чего ООО «Первый Волжский ВВК» сделало запрос в компанию Ave Tech№ologies S.r.l. на предмет предоставления сведений о стоимости линии по розливу алкогольной продукции, аналогичной тем линиям, который были изъяты и утрачены ответчиками, т.е. с тем же агрегатным (элементным) составом, функциональностью и производственной мощностью.

Письмом от 05.03.2024 компания Ave Tech№ologies S.r.l. сообщила, что стоимость линии по розливу алкогольной продукции, производственной мощностью 6 000 бутылок в час по состоянию на текущую дату составляет 1 440 498 евро, что эквивалентно 142 508 467,14 руб. по курсу ЦБ РФ на дату получения ответа о стоимости (98,93 руб.).

Также при затратах ООО «Первый Волжский ВВК» необходимо будет учитывать и обязанности по уплате налогов, в связи с приобретением оборудования.

При стоимости одной линии 142 508 467,14 руб. НДС составит 28 501 693,43 руб. (142 508 467,14*20%).

Таким образом, общие затраты ООО «Первый Волжский ВВК» (размер убытков) на приобретение двух линий составят 342 020 321,14 руб. ((142 508 467Д 4 +28 50 1 693,43 3)*2).

В связи с изложенным, ООО «Первый Волжский ВВК» представлены уточнения заявленных требований, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Истцу стало известно о нарушенном праве в августе 2018 года.

Указанное подтверждается письмом Ответчика №у4-8017/04-08 о готовности осуществить возврат оборудования, Актом осмотра изъятого оборудования от 08.08.2018 №у4-95887/ВОЗВРАТ, составленным совместно представителя Истца и Ответчиков, а также письмами Истца от 08.08.2018 №133, от 08.08.2018 №134, в которых Истец указывает, что оборудование повреждено, не подлежит восстановлению, а его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Таким образом, вопреки позиции Истца, о наличии нарушенного права ООО «Первый Волжский ВВК» стало известно не позднее августа 2018 года.

Однако, в суд с настоящим заявлением ООО «Первый Волжский ВВК» обратилось только 03.12.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом, отклоняя доводы Истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только с даты составления экспертного заключения от 29.12.2018, суд отмечает, что действия по составлению указанного заключения течение срока исковой давности не прерывали.

Так, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В настоящем случае подобных действий со стороны Ответчиков не осуществлялось.

С учетом изложенного, при наличии заявления о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 49, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин