Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А63-3302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3302/2019
г. Ставрополь
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 пос. Солнечнодольск к акционерному обществу «Менеджмент Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Солнечнодольск об обязании представления документов, при участии представителя ФИО3 (дов. от 02.07.2018, 05.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением в арбитражный суд к акционерному обществу «Менеджмент Компани» (далее – АО «Менеджмент Компани») об обязании представления документов.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление назначено к судебному разбирательству на 23.04.2019.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв и ходатайство не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истцов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, АО «Менеджмент компани» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2015, за основным государственным регистрационным номером <***>.

Акционерами общества являются ФИО1, владеющий 8% акций, ФИО2, владеющий 7% акций общества.

Истцы обратились с требованием от 14.01.2019 к ответчику предоставить заверенные копии следующих документов:

- годовые отчеты общества за 2015-2017 годы;

- протоколы годовых общих собраний акционеров общества за 2015-2018 годы;

- протоколы внеочередных общих собраний акционеров общества за 2015-2018 годы;

- документы, подтверждающие направление в адрес акционеров уведомления о созыве общих собраний акционеров АО «Менеджмент Компани» за 2015-2017, которое оставлено последним без внимания.

Указанное бездействие послужило основанием для обращения с иском в суд.

Право акционера получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон об АО) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе: документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

К документам, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, судебная арбитражная практика относит и гражданско-правовые договоры (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 № 144)).

Предоставление информации является необходимым условием для реализации акционером общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об АО, Уставом общества и вытекающих из статуса его акционера.

В пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется акционером (пункт 7 Информационного письма № 144).

Требование акционеров общества о предоставлении документации, поименованной в части 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в установленные законом сроки обществом не было исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае документы, свидетельствующие о злоупотреблении истцами своим правом на получение информации о деятельности общества, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, установленное действующим законодательством право акционера хозяйственного общества на получение информации об обществе, учитывая, что статус истцов, как акционеров подтверждается материалами дела, требования являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела исходит из положений п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано следующее: «Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой».

Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена ВС РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о предоставлении документов, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, применение судебной неустойки допустимо.

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает возможным присудить с общества в пользу каждого из истцов судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Государственная пошлина, уплаченная истцами, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Менеджмент Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Солнечнодольск в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить участникам АО «Менеджмент Компани» ФИО1, ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- годовые отчеты общества за 2015-2017 годы;

- протоколы годовых общих собраний акционеров общества за 2015-2018 годы;

- протоколы внеочередных общих собраний акционеров общества за 2015-2018 годы;

- документы, подтверждающие направление в адрес акционеров уведомления о созыве общих собраний акционеров АО «Менеджмент Компани» за 2015-2017.

Взыскать с акционерного общества «Менеджмент Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Солнечнодольск в пользу ФИО1 пос. Солнечнодольск 3 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Менеджмент Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Солнечнодольск в пользу ФИО2 пос. Солнечнодольск 3 000 руб. госпошлины по иску.

В случае неисполнения настоящего решения суда, взыскать с акционерного общества «Менеджмент Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Солнечнодольск в пользу ФИО1, ФИО2 пос. Солнечнодольск с 6 дня после вступления решения в законную силу по 100 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная