Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-5451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5451/2018

“ 10 ” декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 06 » декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 10 » декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 11 624 282 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.04.2018г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 26.04.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.08.2017г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (далее – ООО «СК Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик») о взыскании денежных средств в сумме 11624282 руб. 18 коп., из которых: 9580000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжным поручениям, поименованным в иске, 2044282 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2015 года по 27 марта 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, денежные средства по названным платёжным документам были перечислены в счёт предварительной оплаты по договору подряда № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года, который стороны планировали заключить.

Поскольку договор подряда стороны так и не подписали, встречное предоставление на полученную сумму аванса ответчик не обеспечил, истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 сентября 2018 года суд произвёл замену истца - ООО «СК Стройзаказчик» - его процессуальным правопреемником – ООО «Петровский квартал».

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 декабря 2018 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования полностью.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать, полагая, что ссылка на договор подряда № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года в спорных платёжных документах фактически является опиской. По мнению ответчика, спорные денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (заказчиком) в счёт расчётов по договору подряда № СК/15-П-9 от 16 марта 2015 года, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (подрядчиком).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Платёжными поручениями № 515 от 01 октября 2015 года, № 525 от 02 октября 2015 года, № 526 от 05 октября 2015 года, № 530 от 07 октября 2015 года, № 533 от 13 октября 2015 года, № 539 от 14 октября 2015 года, № 553 от 15 октября 2015 года, № 555 от 16 октября 2015 года, № 558 от 21 октября 2015 года, № 562 от 22 октября 2015 года, № 565 от 22 октября 2015 года, № 569 от 23 октября 2015 года, № 568 от 23 октября 2015 года (том 1, л.д. 31-43, том 2, л.д. 3-15, 70-80) ООО «СК Стройзаказчик» перечислило ООО «Стройзаказчик» денежные средства в общей сумме 9580000 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа в указанных платёжных документах значится: «оплата по договору подряда № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года».

Как пояснил истец, в марте 2015 года между руководством ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «Стройзаказчик» была достигнута договорённость о заключении договора подряда № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года, в котором ООО «СК Стройзаказчик» должно было выступить в качестве заказчика, а ООО «Стройзаказчик» - в качестве подрядчика.

ООО «СК Стройзаказчик» перечислило ООО «Стройзаказчик» денежные средства по указанным выше платёжным поручениям в счёт будущего договора, однако, договор подряда № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года заключён не был, ООО «Стройзаказчик» не выполнило и не передало ООО «СК Стройзаказчик», либо его правопреемнику – ООО «Петровский квартал» встречное предоставление в счёт полученного аванса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что ответчик неосновательно удерживает полученные денежные средства.

Требования о возврате денежных средств (исх. № 44 от 12 марта 2018 года и исх. № 55 от 27 марта 2018 года – том 1, л.д. 44-47, том 2, л.д. 16-21) ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 9580000 руб. 00 коп. по названным выше платёжным документам, а также отсутствие между сторонами договора подряда с указанными реквизитами - № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Как указано выше, ответчик считает, что ссылка на договор подряда № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года в спорных платёжных документах фактически является опиской. По мнению ответчика, спорные денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» в счёт расчётов по договору подряда № СК/15-П-9 от 16 марта 2015 года (том 2, л.д. 133-137), заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик».

Представители истца факт описки в назначении платежа опровергли, указали на наличие между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «Стройзаказчик» нескольких договоров подряда, оплата по каждому из которых производилась отдельно.

Оценив доводы представителей сторон, суд установил:

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 9580000 руб. 00 коп. в отсутствие заключённого договора № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года установлен судом выше.

Доказательства возврата полученных денежных средств, либо доказательства встречного предоставления на указанную сумму, зачёта полученных средств в счёт расчётов по существующим обязательствам ответчик суду не представил.

Ссылку ответчика об описке, допущенной в назначении платежа спорных платёжных поручений, суд считает необоснованной. При этом суд учитывает, что факт описки опровергается истцом, между сторонами отсутствовала переписка по вопросу уточнения назначения платежа, заявления о зачёте полученных денежных средств в счёт расчётов по действующим договорам ответчик не направлял.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных от ООО «СК Стройзаказчик» по платёжным поручениям № 515 от 01 октября 2015 года, № 525 от 02 октября 2015 года, № 526 от 05 октября 2015 года, № 530 от 07 октября 2015 года, № 533 от 13 октября 2015 года, № 539 от 14 октября 2015 года, № 553 от 15 октября 2015 года, № 555 от 16 октября 2015 года, № 558 от 21 октября 2015 года, № 562 от 22 октября 2015 года, № 565 от 22 октября 2015 года, № 569 от 23 октября 2015 года, № 568 от 23 октября 2015 года, в связи с чем суд признаёт требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, в сумме 9580000 руб. 00 коп., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2044282 руб. 18 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24 октября 2015 года по 27 марта 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 71) ответчик указал, что узнал о неосновательности получения денежных средств после получения определения арбитражного суда о принятии настоящего иска к производству (21 мая 2018 года), в связи с чем взыскание процентов за рассчитанный истцом период противоречит положениям гражданского законодательства.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку о неосновательности получения денежных средств по несуществующему договору № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года ООО «Стройзаказчик» должно было узнать в момент их получения.

Таким образом, начисление истцом процентов с даты, следующей за датой последней оплаты, является правомерным.

Иные возражения по расчёту процентов ответчик не заявил.

Проверив расчёт суда, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного удерживаемых денежных средств в размере 9580000 руб. 00 коп.) за указанный истцом период (с 24 октября 2015 года по 27 марта 2018 года) составляет сумму 1994072 руб. 87 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 12).

В остальной части требование о взыскании процентов судом отклоняется.

Иск подлежит удовлетворению в общей сумме 11574072 руб. 87 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по госпошлине по заявлению об обеспечении иска (вх. от 09 октября 2018 года) с учётом результата рассмотрения заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине по иску отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по госпошлине по заявлению об обеспечении иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» денежные средства в сумме 11574072 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 9580000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1994072 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 80770 руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова