Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-96530/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96530/24
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовым Е.С.

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "М2С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 859 673 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 в режиме веб-конференции (доверенность от 05.09.2024, паспорт, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024 № 04-02/1410, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурманские мультисервисные сети» (далее - ООО «М2С», общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области с исковым заявлением о взыскании 2 859 673 руб. 18 коп. основного долга; неустойки в следующем порядке: 649 305 руб. 72 коп. с 04.02.2023 г. по 21.10.2024 г., неустойку за просрочку возврата переплаты за каждый день просрочки за период с 21.10.2024 по день вынесения судом решения; неустойки за просрочку возврата переплаты за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 11 640 рублей.

В предварительном судебном заседании суд указал заявителю на необходимость формулирования предмета заявленных требований исходя из положений ст. 79 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил возражения на отзыв инспекции, где просил «возвратить в конкурсную массу с Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области в пользу ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 859 673,18 переплату, формирующую положительное сальдо единого налогового счета ООО «Мурманские мультисервисные сети», а также неустойку, расходы на нотариальное удостоверение доказательств. Указанные требования заявитель поддержал.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта переплаты налога.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу А41-77356/2019 ООО «Мурманские мультсервисные сети» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3, член СРО ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу А41-77356/2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Как указывает заявитель, при осмотре им личного кабинета юридического лица, им было обнаружено положительное сальдо ЕНС, которое составляет по состоянию на 21.10.2024 – 2 859 673 руб. 18 коп. Вышеуказанные данные подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств № 78 АВ 5864407 от 10.10.2024 г.

Также в подтверждение переплаты по ЕНС заявителем представлена Справка № 2023-18274 о наличии на дату формирования справки сальдо ЕНС от 04.02.2023 – сумма переплаты по ЕНС на эту дату составляла 2 871 528 руб. 18 коп.

Заявитель неоднократно в течение 2024 года обращался в налоговый орган с заявлениями о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, на что получал сообщения об отказе в исполнении заявления.

В возражениях на отзыв инспекции заявитель также указывает на наличие акта совместной сверки расчетов № 022-224905 по состоянию на 20.97.2022, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.06.2022 №2022-224962, из которых заявитель усматривает наличие переплаты.

Налоговый орган указывает, что переплата в заявленном размере у общества фактически отсутствует, сведения в ЕНС отражаются некорректно в связи с технической ошибкой.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, согласно п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

На основании п. 3 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда 3 налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены. Представление справки о состоянии расчетов с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данный вывод следует также из Определения Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 309-КГ18-25158 по делу N А60-379/2018.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Каких-либо исключений установленного нормами налогового законодательства порядка возврата излишне уплаченного налога для лиц, находящихся в процедуре банкротства, не содержит ни в части сроков обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных налогов, ни в части установления самого факта переплаты налога.

Между тем, Общество в своем заявлении не указывает, за какой именно налоговый период по каждому налогу (сбору, взносу) у него образовалась переплата в заявленной к возврату сумме, в связи с чем образовалась переплата, не обосновывает соблюдение срока на обращение в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате.

При таких обстоятельствах, Заявителем, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия переплаты, а также соблюдения срока на ее возврат.

Напротив, как установлено судом, отражение в ЕНС заявителя соответствующей суммы переплаты является следствием технической ошибки, а не подтверждением факта реального наличия положительного сальдо.

         18.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области по итогам рассмотрения Акта налоговой проверки от 20.11.2019 № 60, Дополнения к Акту налоговой проверки от - 18.09.2020 № 9, возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «М2С», в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено Решение № 6814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         08.11.2021 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика отражены суммы доначислений по Решению по ВНП, в том числе штраф по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 6 573 796 руб., из которых:

-                     по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в размере 5 540 271 руб.;

-                     по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 977 695 руб.;

-                     по НДС в размере 55 830 руб.

         09.11.2021 в КРСБ Заявителя отражено уменьшение сумм по Решению № 6814 (в т.ч. по штрафу) в связи с приостановлением в процедуре банкротства в рамках дела № А41-77356/2019.

         30.11.2021 в КРСБ Общества, ввиду технической неисправности в информационном ресурсе «АИС Налог 3-Пром», ошибочно повторно отражено сторнирование уменьшение сумм по Решению по ВНП, включая штраф, что повлекло образование некорректной и неправомерной переплаты.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области вынесено Решение № 07-12/008416 по апелляционной жалобе ООО «М2С» на Решение № 6814, котором учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, тяжелое финансовое положение организации, в связи с чем отменило Решение № 6814 в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 3 286 898 руб. (6 573 796 : 2 = 3 286 898).

В период с 17.02.2022 по 21.02.2022 в КРСБ ООО «М2С» проведены операции по отражению сумм доначислений по Решению по ВНП в Редакции Управления, в результате которых, вследствие технической неисправности операции в КРСБ от 30.11.2021, отражена переплата по штрафу в размере 3 286 899 руб., из которых:

-                     по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет в размере 2 770 136 руб.;

-                     по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 488 848 руб.;

по НДС в размере 27 915 руб.

В связи с вступлением в силу Закону № 263-ФЗ, в период с 15.03.2023 по 06.09.2024 Заинтересованным лицом проведены зачеты из ЕНП в счет погашения задолженности по налогам в размере 427 225,82 руб.

Вследствие некорректного отражения операций в КРСБ налогоплательщика от 30.11.2021, у ООО «М2С» образовалась некорректная переплата в спорном размере 2 859 673 руб. 18 коп.

Таким образом, положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, отражаемое в его личном кабинете, не является актуальным, не свидетельствует о наличии реальной переплаты налогов в бюджет, а является следствием некорректного отражение операций по сторнированию доначислений по итогам мероприятий налогового контроля.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, государственная пошлина, в отношении которой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты подлежит взысканию с общества.

Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное финансовое положение общества, суд считает возможным освободить заявителя от ее уплаты на основании п. 2 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "М2С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                   Л.М. Наринян