Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А35-8505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8505/2018
07 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2

к ИП ФИО3

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 3 618 (Три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 33 копейки; пени в размере 10 746 (Десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 44 копейки; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - не явился, уведомлен; от ответчика – не явился, не уведомлен по адресу, указанному в выписке.


ИП ФИО2 (далее – ООО «Хотэй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 3 618 (Три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 33 копейки; пени в размере 10 746 (Десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 44 копейки; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иного не представил, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Судом установлено, что копии определений суда о принятии заявления к производству от 18.10.2018г., о переходе к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства от 10.12.2018г., о назначении открытого судебного заседания от 24.01.2019г., об отложении судебного заседания от 27.02.2019г., об отложении судебного заседания от 08.04.2019г. были направлены ИП ФИО3 по адресу, указанному заявителем - ИП ФИО3: 308036, Россия, <...>, поступившему с заявлением в материалы дела, а также по адресу соответствующему выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3: 308000, Россия, <...>.

Указанные выше определения Арбитражного суда Курской области не получены адресатом, согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание» https://www.pochta.ru/TRACKING) по указанным адресам - неудачная попытка вручения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 была надлежащим образом извещена о факте рассмотрения настоящего дела.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, зарегистрирована по адресу: 305000, <...> Октября, д. 179, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2015.

ИП ФИО3 зарегистрирована по адресу: 308000, Россия, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2006.

03.08.2016г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № 868/у, в соответствии с которым ИП ФИО2 (продавец) обязуется передать ИП ФИО3 (покупатель) товар, а ИП ФИО3 обязуется на условиях договора товар принять и оплатить.

Пунктом 7 договора № 868/у от 03.08.2016 г. ИП ФИО3 была предоставлена отсрочка оплаты товара в количестве 7 (семи) дней.

ИП ФИО2 надлежащим образом выполнила свои обязанности, передав ИП ФИО3 необходимый товар. Товар передавался по товарным чекам, в которых указывались наименование и количество передаваемого товара, цена за единицу товара, общая стоимость передаваемого товара одного наименования, а так же общая стоимость товара переданного по товарному чеку.

В свою очередь ИП ФИО3 свои обязанности по оплате переданного товара в порядке и на условиях установленных договором не исполнила, не смотря на предоставленную договором отсрочку оплаты в количестве семи дней, допустив, таким образом возникновение задолженности за переданный товар в размере 3 618 (Три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

Задолженность в размере 3 618,33 рубля образовалась по частично оплаченному товарному чеку № МД 00052550 от 26.05.2017г.

20.09.2018г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия.

В соответствии с п. 9 договора № 868/у от 03.08.2016 г. за просрочку платежа Ответчик обязан уплатить Истцу пени из расчета 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Досудебная претензия была оставлена ИП ФИО3 без ответа, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 3 618 (Три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 33 копейки; пени в размере 10 746 (Десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 44 копейки; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика не являлся в судебные заседания по настоящему делу, заявлений, возражений, ходатайств не представил, документов, запрошенных судом не представил.

Арбитражный суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной оплаты товара или возврата товара ответчиком не представлено.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 договора № 868/у от 03.08.2016 г. за просрочку платежа Ответчик обязан уплатить Истцу пени из расчета 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки, Покупателю начислена неустойка в соответствии с указанным пунктом Договора.

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки в сумме 10746,44 руб., произведено следующим образом:

Товарный чек №,

дата, сумма

поставки

Срок оплаты

с учетом

отсрочки 7

дней

Сумма долга

(руб)

Количество

дней

просрочки

оплаты (на 09.10.2018 г.)

Расчет пени

№ МД 00052550

от 26.05.2017 г.

Сумма 7 325,18

руб.

02.06.2017 г.

3 618,33

495

3618,33 х 0,6% х 495 = 10746,44

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного Товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленная к взысканию неустойка соразмерна, соответствует условиям договора, рассчитана верно.

Арбитражный суд полагает необходимым указать, что Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено каких-либо возражений, ходатайств, иного, относительно предмета заявленного Истцом требования.

Иные доводы сторон не принимаются арбитражным судом, как не обоснованные, исходя из фактических обстоятельств дела, документальных доказательств, доводов сторон, а также совокупности выше указанных норм действующего законодательства.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2000,00 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 3 618 (Три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 33 копейки; пени в размере 10 746 (Десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 44 копейки; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова