Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А55-3141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Дело №

А55-3141/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

рассмотрев в судебном заседании 14- 21 ноября 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа"

к 1) Закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера»

2) Администрации городского округа Тольятти

третьи лица – 1) открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

2) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

о взыскании 362 076 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, ФИО3, доверенность от 22.02.2017

от первого ответчика – ФИО4, доверенность от 10.08.2017

от второго ответчика – ФИО5, доверенность от 10.08.2016

Суд в соответствии ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.11.2017 объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2017 Информация о времени продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера», Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 399 587 руб. 14 коп., в том числе: 390 587 руб. 14 коп. – ущерба причиненного в результате наезда на препятствие (выбоину), 9 000 руб. 00 коп. – стоимость оплаты услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" к Закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера», Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 399 587 руб. 14 коп. ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу № А55-3141/2016 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Констант-Левел» эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Определением от 10.10.2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчиков 362 076 руб. 49 коп., в том числе: 353 076 руб. 49 коп. – ущерба причиненного в результате наезда на препятствие (выбоину), 9 000 руб. 00 коп. – стоимость оплаты услуг эксперта, а также 57 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 362 076 руб. 49 коп., в том числе: 353 076 руб. 49 коп. – ущерба причиненного в результате наезда на препятствие (выбоину), 9 000 руб. 00 коп. – стоимость оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Оценочная группа "Альфа" пользуется автомобилем ACURA регистрационный знак <***> на основании договора лизинга от 18.08.2015 г., заключенного с ОАО «ВЭБ-Лизинг».

13.11.2015 ФИО7, двигаясь на указанном автомобиле в <...> наехал на выбоину в проезжей части, в результате чего была повреждена автомашина, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии составленными ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с заключением эксперта № 451/С-17 стоимость восстановительного ремонта ТС ACURA без учета износа составляет 353 076 руб. 49 коп.

Кроме того материалами дела подтверждается факт ремонта указанного автомобиля на сумму 398 635 руб. (т. 2 л.д. 19-33).

Согласно Закону «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что собственник муниципального имущества, ЗАО «ЭкоСфера» как специализированная организация, осуществляющая содержание проездов на спорном участке дороги, являются лицами, ответственными за возмещение ущерба.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела (справке ОБ ДПС УМВД по городу Тольятти от 13.11.2015, определению от 13.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, схеме места ДТП от 13.11.2015, объяснениям от 13.11.2015), ДТП произошло в результате наезда на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части на пересечении улиц Комсомольской и Победы в г. Тольятти Самарской области.

Судом отклоняются доводы ОА «Экосфера» о том, что на пересечении указанных улиц отсутствовала яма, что подтверждается отсутствием акта о выявленных недостатков в содержании дорог, в схеме ДТП указано, что выбоин и недостатков нет.

Как следует из заключения эксперта № 451/С-17 от 03.10.2017, экспертом на основании представленных материалов административного дела и фотографий, сделанных водителем непосредственно после события, установлено, что 13.11.2015 г. в 19 ч. 35 мин. автомобиль АКУРА двигался в <...> по средней полосе движения со стороны улицы Новозаводская в сторону улицы Ленина, при проезде перекрестка с улицей Победы автомобиль наехал правыми колесами в выбоину (яму) на проезжей части, после чего проехал еще 242,6 метра и остановился вдоль правого края проезжей части на расстоянии от него примерно 0,5 метра. При этом выбоина со слов водителя была заполнена талой водой, т.к. в момент ДТП шел дождь, вследствие чего водитель ее не видел под водой, большое расстояние от места наезда до места остановки автомобиля водитель объясняет тем, что непосредственно после наезда датчики давления в колесах его автомобиля, которыми он штатно оснащается, не выдали предупреждающих сообщений, это произошло чуть позже, после чего водитель сразу остановил автомобиль.

На фотоматериалах с места ДТП запечатлен перекресток с мокрой проезжей частью в темное время суток при искусственном освещении. Дополнительная информация в свойствах данного файла с фотоснимком, описывающая условия и способы его получения, указывает, что съемка производилась на фотокамеру Panasonic DMC-LF1 13.11.015 г. в 20 ч. 14 мин., что соответствует дате и времени заявленного ДТП. При этом экспертом не выявлено фактов, указывающих на корректировку фотоматериалов, представленных по ДТП.

На фотоматериалах с места ДТП запечатлен автомобиль АКУРА, располагающегося вдоль правого края проезжей части, как это зафиксировано на схеме ДТП, у автомобиля отсутствует давление воздуха в переднем правом колесе, сам автомобиль в неподвижном положении имеет крен в правую сторону, что указывает на низкое давление правых колес, а на панели приборов высвечивается надпись «Проверьте давление в шинах» с указанием на правые колеса, что свидетельствует о ненормативном давлении шин правых колес. При этом на панели приборов высвечивается время 20 ч. 53 м., что очень близко к времени съемки в свойствах снимка и заявленному времени ДТП. По следам влажного слоя загрязнений на протекторе шины и на нижней части боковин автомобиля АКУРА за передними колесами можно утверждать, что автомобиль сравнительно недавно эксплуатировался по мокрой дороге, когда из-под колес вылетали брызги воды.

Также на фотоматериалах с места ДТП запечатлена выбоина асфальта с острыми краями и наличие вокруг нее щебня на проезжей части перекрестка улиц Комсомольская и Победы примерно в средней полосе движения по улице Комсомольская со стороны ул. Ново-Промышленная в сторону улицы Победы, что соответствует расположению, заявленному в объяснениях водителя и зафиксированному месту наезда на яму в схеме ДТП. На представленных фотоснимках выбоины имеется линейка с делениями от 0 до 100, а также в кадр частично попала мужская обувь, ширина которой составляет 12 единиц от шкалы имеющейся линейки. Учитывая, что ширина обуви взрослого мужчины в зависимости от размера и типа модели составляет в среднем от 8 до 14 см, можно утверждать, что в данном случае на фотоматериалах с места ДТП применялась метровая линейка с ценой деления в 1 см.

Эксперт по указанным выше данным сделал выводы о размере выбоины: длина - 83 см, ширина - 56 см, глубина - не менее 12,5 см.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине - 5 см.

Размеры выбоины, наезд на которую послужил причиной ДТП 13.11.2015, нарушают требования п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, причиной ДТП является ненадлежащее исполнение АО «Экосфера» возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно заключению эксперта все заявленные повреждения автомобиля ACURA регистрационный знак <***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015 г., связанного с наездом указанного автомобиля на выбоину в районе пересечения ул. Комсомольской ул. Победы.

Суд, проанализировав представленное в дело заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № 451/С-17 от 03.10.2017 ФИО6 считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении дан ответ на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № 451/С-17 от 03.10.2017 ФИО6 полностью соответствует указанной норме, содержит все необходимые реквизиты.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Противоречий в выводах эксперта ФИО6 судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют обстоятельства для отвода эксперта по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, суд не усматривает оснований для не принятия в качестве доказательства заключение эксперта №451/С-17 от 03.10.2017 и отклоняет возражения АО «ЭкоСфера» на заключение эксперта, а также выводы, изложенные в заключении внесудебного исследования №42-07-11-17 от 13.11.2017, проведенного ИП ФИО8 по заказу ответчика после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 451/С-17 от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС ACURA, г/н <***> без учета износа составляет 353 076 руб. 49 коп.

Указанный вывод сделан на основании повреждении автомобиля, в соответствии с актом осмотра транспортного средства № 1511/19-01 от 19.11.2015 г. (т. 1 л.д. 24-25).

Доказательства возмещения вреда в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с АО «ЭкоСфера» 353 076 руб. 49 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того истцом понесены расходы в сумме 9000 руб. по проведению оценки ущерба причиненного автомобилю ACURA, г/н <***> в результате указанного ДТП, до обращения в суд, что подтверждается экспертным заключением № 1511/19-01 от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 9-17), договором № 1511/19-01 от 19.11.2015 на проведение оценки (т. 1 л.д. 38-39), актом № 1511/19-01 от 19.11.2015, платежным поручением № 345 от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 40-41).

Указанные расходы в соответствии со ст. 14, 1064 ГК РФ входят в состав ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.11.2015, а поэтому подлежат взысканию с АО «ЭкоСфера» в пользу истца.

В отношении Администрации городского округа Тольятти исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, мэрия городского округа Тольятти не является, т.к. орган местного самоуправления не уполномочен непосредственно содержать автомобильные дороги - совмещение функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта запрещено ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В функции органа местного самоуправления входит в рамках выделенных лимитов провести закупки на содержание автомобильной дороги (торги, заключение муниципального контракта, перечисление денежных средств и т.д.) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетным кодексом РФ.

Между мэрией городского округа Тольятти (далее - мэрия) и ЗАО «ЭкоСфера» 13.03.2015 г. заключен муниципальный контракт № 08423000040150000060124583-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, на основании которого мэрия поручает, а общество принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее -услуги по содержанию), согласно перечню автомобильных дорог (Приложение № 3), техническому заданию (Приложение № 2) и таблицы цен (Приложение № 5), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень, состав работ и периоды выполнения работ по содержанию указаны в техническом задании (Приложение № 2).

В перечень автомобильных дорог (Приложение № 3) входят дороги, в том числе ул.Комсомольская (п. 16 перечня).

Техническое задание (Приложение № 2) предусматривает перечень и состав оказываемых услуг по содержанию, в том числе содержание проезжей части автомобильных дорог.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221).

Кроме того, в соответствии с контрактом общество обязано:

4.3.3.Обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с техническимзаданием (Приложение № 2) и нормативными документами, указанными в п. 1.3. настоящегоконтракта.

4.3.4. Обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог, в соответствии с требованиями настоящего контракта.

4.3.5. Обеспечить сохранность автомобильных дорог, содержание которых осуществляет общество, в соответствии с условиями контракта. Принимать меры препятствующие разрушению автомобильных дорог.

4.3.7.С целью качественного и оперативного исполнения обязательств,предусмотренных настоящим контрактом самостоятельно определять и устанавливать:

4.3.7.3. Местонахождение деформаций и повреждений, в том числе деформации и повреждения автомобильных дорог превышающих предельно допустимые размеры, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

4.3.8.Контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранятьдеформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в соответствиис ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационномусостоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»независимо от вида оказания услуг (зимнее или летнее содержание). Устранять деформации иповреждения, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 2) инормативными документами, указанными в п. 1.3. настоящего контракта. Обеспечитьинформирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений.

4.3.9.Составить акт и письменно зафиксировать дату и время выявления деформаций иповреждений на автомобильных дорогах, а также дату фактического устранения деформаций иповреждений в акте устранения деформаций и повреждений, с обязательным указаниемместоположения деформаций и повреждений, описанием и способом устранения данныхдефектов. Акты устранения деформаций и повреждений автомобильных дорог должны быть составления. Ежемесячно «Подрядчик» направляет заверенные копии актов устранения деформаций и повреждений автомобильных дорог «Заказчику» вместе с сопроводительным письмом, в котором «Подрядчик» указывает общие объемы оказанных услуг по устранению деформаций и повреждений.

4.3.10.В случае, если деформации и повреждения покрытий автомобильных дорог,превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, то«Подрядчик» обязан незамедлительно обеспечить информирование участников дорожногодвижения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогахпутем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временныхограждений и в течение1-го рабочего дня, с момента определения места нахождениядеформаций и повреждений покрытий автомобильных дорог, зафиксированного актом,обязан письменно информировать «Заказчика» о наличии выявленных дефектов, с указанием ихточного место нахождения.

Особенностью устранения выбоин подрядчиком в зимний период - предварительное согласование с заказчикам. Подрядчик не сообщал заказчику о наличии выбоины и не обращался за согласованием устранения выбоины.

В соответствии с пунктом 5.12. контракта, подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, бремя содержания автодороги и ответственность за убытки, причиненные третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, несет АО «Экосфера» так как это предусмотрено договором - муниципальным контрактом №08423000040150000060124583-02.

Истцом заявлено о взыскании 57 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор № 22/01-2016 от 22.01.2016 оказания юридических услуг, платежные поручения № 22 от 10.02.2016 на сумму 15 000 руб. и № 249 от 04.10.2017 на сумму 42 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., при этом в стоимость услуг входит участие на двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области. В случае необходимости участия в большем количестве судебных заседаний, участие в каждом последующем судебном заседания оплачивается дополнительно в размере 3000 руб.

Из материалов дела и акта выполненных работ от 28.09.2017 по договору № 22/01-2016, усматривается, что представитель истца участвовал в 16 судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя материалы дела не содержат, размер и факт несения судебных расходов подтверждены документально, следовательно, на АО «ЭкоСфера» подлежат отнесению судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 57 000 руб.

Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы по делу, которые в соответствии с актом № 451/С-17 от 03.10.2017 г. составили 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с АО «ЭкоСфера».

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 суду первой инстанции указано на необходимость распределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 16 242 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО «Экосфера».

В соответствии со ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований, истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭкоСфера» в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" 362 076 руб. 49 коп. убытков, а также 16 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 57 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" из федерального бюджета 750 руб. уплаченной платежным поручением №21 от 10.02.2016 государственной пошлины.

В исковых требованиях к Администрации городского округа Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1