Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-197564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197564/17-47-1912
г. Москва
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Энерготариф сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – АО «ГУОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 500 209 руб. 71 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Энерготариф сервис» о взыскании 5 503 935,29 руб. по договору от 23 октября 2014 года №3-МсТ-3-950/14 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 150 измерительных комплексов учета тепловой энергии по филиалу ОАО «РЭУ» «Новосибирский», в том числе 3 471 311, 35 руб. неотработанного аванса, 2 032 623, 94 руб. задолженности по п.4.6 договора, с учетом письменного уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, не отрицал наличие долга в размере 1 304 334,70 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АО «РЭУ» (истец, заказчик) и ООО «Энерготариф сервис» (ответчик, подрядчик) заключен договор от 23 октября 2014 года №3-МсТ-3-950/14 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 150 измерительных комплексов учета тепловой энергии по филиалу ОАО «РЭУ» «Новосибирский».

Пунктом 2.2 договора и техническим заданием к договору установлен объем работ и требования к их выполнению и включает в себя следующие работы: проектные работы с разработкой и согласованием проектно-сметной документации, приобретение и поставку оборудования, монтажные работы, пусконаладочные работы по вводу измерительного комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, работы считаются выполненными, а обязательства подрядчика исполненными после подписания акта выполненных работ на основании подписанного акта ввода измерительного комплекса в эксплуатацию.

Стороны спора пунктом 3.2 договора определили сроки выполнения работ по договору: монтажные работы не позднее 31.12.2014, ввод в эксплуатацию измерительных комплексов не позднее 01.08.2015.

Стоимость работ, поручаемых ответчику определялась пунктом 4.1 договора и составляла сумму в размере 79 541 311, 34 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.02.2016 к договору, стороны уменьшили объем и стоимость работ до 28 495 087 руб. 17 коп., а также пришли к соглашению об установлении срока действия договора до 29.02.2016.

Во исполнение условий договора истец выплатил подрядчику аванс в размере 23 797 550 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №10006235 от 11 декабря 2014 года и пунктом 3 дополнительного соглашения, в соответствии с которым подрядчик признает, что за период действия договора, к моменту заключения дополнительного соглашения, заказчиком был выплачен аванс в размере 23 797 550 рублей.

Работы подрядчиком выполнены на общую сумму 22 493 216, 05 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1 304 334, 70 руб.

Аванс не возращен и отсутствуют законные основания для его удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В этой связи требование истца о взыскании 3 471 311, 35 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 1 304 334, 70 руб.

Также истец указывает на то, что стороны в договоре согласовали стоимость услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

Согласно расчету истца сумма за оказанные услуги, по пункту 4.6 договора составила 2 032 623, 94 руб.

Условиями договора не оговорены конкретные виды (перечень) услуг генерального подряда и их документальное выражение, соответственно обязательств по возмездному оказанию услуг между сторонами не возникло.

Законом и договором установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику помощь при выполнении работ на безвозмездной основе, при этом, в рамках заключенного между сторонами договора никаких услуг заказчик подрядчику не оказывал.

Действия, на которые истец указывает истец в своих объяснениях, установлены п. 5.2 спорного договора и ст.718 ГК РФ, как обязанности заказчика в рамках подрядных отношений.

Также ответчик ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика документы (акты, счет - фактуры) на которых основывает требования об оплате.

Приложенный к исковому заявлению договор не соответствует договору, подписанному сторонами по результатам проведенной закупки.

Судом проведен осмотр сайта государственных закупок, согласно которому проект договора отличается от договора, представленного истцом.

Стороны не согласовывали обязательство Заказчика по оказанию услуг, в том числе объемы, виды, сроки и критерии качества оказания координационных и иных услуг;

Исполнение Заказчиком установленной законом обязанности по оказанию содействия Подрядчику не является услугой, подлежащей оплате.

Действия, на которые указывает Истец в своих объяснениях, являются обязанностями заказчика в рамках подрядных отношений.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по договору подряда и подписание двусторонних актов сдачи-приемки подрядных работ, само по себе, не является основанием для выплаты вознаграждения Заказчику.

Истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору подряда, в том числе подтверждающие объемы и виды оказанных услуг.

Таким образом, требование о взыскании 2 032 623, 94 руб. задолженности по п.4.6 договора, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 702, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энерготариф сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 1 304 334, 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Энерготариф сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 043 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев