Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А35-11678/2019

474/2020-76896(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Решение (дополнительное)

Дело № А35-11678/2019
03 сентября 2020 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А35-11678/2019 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304463205500190, ИНН <***>)

к комитету по управлению имуществом Курской области

о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области, изложенного в письме исх. № 01.7-01-20/14636 от 08.11.2019г. об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102122:65 и 46:29:102122:469, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 124 в,

обязании комитета по управлению имуществом Курской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102122:65 и 46:29:102122:469, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 124в на вид разрешенного использования «производственная деятельность» и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН,

о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом Курской области по вопросу объединения земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102122:65 и 46:29:102122:469, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 124 в,

обязании комитета по управлению имуществом Курской области принять решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102122:65 и 46:29:102122:469, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 124 в и

внести соответствующие изменения в ЕГРН,

при участии: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области, изложенного в письме исх. № 01.7-01-20/14636 от 08.11.2019г. об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102122:65 и 46:29:102122:469, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 124 в, обязании комитета по управлению имуществом Курской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102122:65 и 46:29:102122:469, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 124в на вид разрешенного использования «производственная деятельность» и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН, о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом Курской области по вопросу объединения земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102122:65 и 46:29:102122:469, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 124 в, обязании комитета по управлению имуществом Курской области принять решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102122:65 и 46:29:102122:469, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 124 в и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению имуществом Курской области отказано.

Поскольку при принятии решения судом не разрешен вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в частности, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины не был разрешен в решении арбитражного суда от 07.08.2020, а рассмотрение этого вопроса было назначено судом в отдельное судебное заседание и потому подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 178 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при предъявлении заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей платежным поручением от 20.11.2019 № 670.

Сумма государственной пошлины при подаче настоящего заявления установлена в размере 300 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя в размере 300 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101, 104, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова