Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А68-839/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-839/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 15 мая 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сфера» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Мотус» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 352 руб. 15 коп., неустойки за период с 03.06.2017 по 02.12.2018 в сумме 19 355 руб. 91 коп., процентов за период с 02.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 1 130 руб. 50 коп. и проценты с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета действующей на день уплаты ключевой ставки, установленной Банком России,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 3 от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Мотус» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 352 руб. 15 коп., неустойки за период с 03.06.2017 по 02.12.2018 в сумме 19 355 руб. 91 коп., процентов за период с 02.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 1 130 руб. 50 коп. и проценты с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета действующей на день уплаты ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением суда от 06.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2017 между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Мотус» (подрядчик) был заключен договор № 10/05-2017 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству асфальтового покрытия вокруг здания хозпристройки к столовой ПО «Грумант» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальной сметой (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 515 655 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик обязался выплатить подрядчику авансовый платеж 70% от цены договора, указанной в п. 2.1., в размере 360 958 руб. 64 коп. в т.ч. НДС, на банковский счет последнего, указанный в статье 12 настоящего договора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора и выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Согласно п. 2.5 договора, оплата оставшейся части цены договора 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, в размере 154 696 руб. 56 коп., в т.ч. НДС, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Срок выполнения работ подрядчиком составляет 10 (десять) рабочих дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п. 2.4 (п. 3.1 договора).

16.08.2017 ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Мотус» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 10/05-2017 (далее по тексту – дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения подрядчик обязался предоставить заказчику специальную технику (экскаватор-погрузчик JCB 3 СХ и Каток BW 138 АС) в период с 17.08.17 по 18.08.17 для выполнения работ на территории парк-отеля «Грумант», а также выставить по уровню и высоте горловины ж/б колодцев (2 шт.), согласно ГОСТ, смонтировать крышки люков.

Стоимость работ по настоящему соглашению составляет 515 655 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18 % (п. 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения, оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и передачи подрядчиком заказчику путевых листов и рапортов на спец.технику.

Сроки работ – 2 (два) календарных дня с момента подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением № 8582 от 18.05.2017 истец перечислил ответчику аванс в сумме 360 958 руб. 64 коп.

Подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 259 606 руб. 49 коп., в том числе по договору № 10/05-2017 от 10.05.2017 на сумму 214 606 руб. 49 коп. что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 16.10.2017, а также по дополнительному соглашению № 1 от 16.08.2017 на сумму 45 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 43 от 26.10.2017.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составила 101 352 руб. 15 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 15.11.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора № 10/05-2017 от 10.05.2017 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 8.1 договора.

Этим же уведомлением истец предъявил ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также оплате суммы неустойки.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив подрядчика за 5 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с условиями п.п. 8.1,8.2 договора и уведомления №3880/1 от 02.11.2018 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, учитывая, что уведомление было получено ответчиком 26.11.2018 договор № 10/05-2017 от 10.05.2017 считается расторгнутым с 02.12.2018.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 8.1 договора и ст.715 ГК РФ, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 101 352 руб. 15 коп., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора подряда в отсутствии соглашения сторон, следовательно заказчик не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика каких либо денежных средств, суд отклоняет, в виду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Условиями договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой (Приложение №2).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Тем самым нормами гражданского законодательства презюмируется, что положения о неизменности твердой цены предполагают неизменность ее составляющих, предусмотренных сметой.

Исходя из указанных положений, а также статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ, установленного сметой.

Из представленной в материалы дела сметы и акта выполненных работ подписанного сторонами следует, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору. Поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 8.1 договора и ст.715 ГК РФ, основания для удержания денежных средств полученных сверх стоимости выполненных работ, у ответчика отсутствуют.

Кроме требования о возврате суммы неотработанного аванса, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2017 по дату прекращения договора (02.12.2018) в размере 19 355 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ подрядчиком составляет 10 (десять) рабочих дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п. 2.4, аванс был выплачен заказчиком 18.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 8582, соответственно с 03.06.2017 и по дату прекращения договора (01.12.2018) истец начислил ответчику пеню.

Факты нарушения сроков сдачи работ, расторжение договора подтверждены материалами дела, суд считает требование обоснованным.

Суд расчет пени проверил, признал верным.

Возражений относительно размера неустойки и контррасчет ответчик не представил. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 19 355 руб. 91 коп.

Доказательства того, что истец самостоятельно отказался от части выполнения работ, ответчик не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 1 130 руб. 50 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 руб. 50 коп. за период с 02.12.2018 по 23.01.2019, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 101 352 руб. 15 коп., с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 101 352 руб. 15 коп., с применением ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 655 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мотус» в пользу ООО «Сфера» долг в размере 101 352 руб. 15 коп., неустойку в размере 19 355 руб. 91 коп., проценты в сумме 1 130 руб., всего 121 838 руб. 06 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 655 руб.

Взыскать с ООО «Мотус» в пользу ООО «Сфера» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 101 352 руб. 15 коп. за период с 24.01.2019 по дату фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов