Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А28-12245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12245/2021
г. Киров
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 172 160 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ответчик) о взыскании долга в размере 172 160 рублей 00 копеек по договору от 24.11.2010 № 181/10ЦМП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком оплаты выполненных работ.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Максимум» было привлечено в качестве надлежащего ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора вместо ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум-Плюс».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом по существу.

Ходатайством от 09.03.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 150 640 рублей 00 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований к ответчику, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 09.03.2022 поддержал доводы уточненного искового заявления.

Ответчик не явился в судебное заседание 09.03.2022; не представил письменный отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании 03.02.2022 представитель ответчика сообщил, что считает требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства принятия результатов оказания услуг уполномоченными лицами ответчика, факт оказания услуг не подтвержден.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании 09.03.2022 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.11.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор № 181/10ЦМП.

3аказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы в следующих помещениях по адресу <...>:

-ТЦ «Максимум». - Техническое обслуживание порошкового ПТ, ПС, СОУЭ,

- Административный корпус, пристроенный к многофункциональному зданию. - Техническое обслуживание и мониторинг ПС, СОУЗ,

- Административный блок, пристроенный к многофункциональному зданию. - Техническое обслуживание ПС, СОУЭ (пункт 2.1 договора).

Периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию пожарной автоматики ежемесячно (приложение №4) и по индивидуальному вызову Заказчика (пункт 2.3 договора).

После окончания регламентных работ по техническому обслуживанию «Исполнителем» «Заказчик» подтверждает их выполнение и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем делается запись в специальном журнале (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию определяется договорной ценой, определенной на основе расчёта стоимости работ по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики (Приложение № 1,2,3) и составляет в месяц 21 520 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные «Исполнителем» работы по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации производится «Заказчиком» на основании счета и акта выполненных работ не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Исполнитель имеет право: самостоятельно организовывать свою работу и привлекать для выполнения отдельных работ ООО «Кировское предприятие противопожарной автоматики» (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан, в том числе (пункт 4.3 договора):

-- своевременно и в полном размере производить оплату работ и услуг выполненных Исполнителем,

-- в течение 3 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр передать «Исполнителю», при условии, что работа выполнена качественно. В случае обнаружения отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатков в работе они фиксируются в двухстороннем акте устранения недостатков с указанием срока их устранения,

-- назначить приказом по организации ответственное лицо за содержание и организацию эксплуатации сдающейся на техническое обслуживание установки, уполномочив его принимать работы у «Исполнителя» и подписывать документацию на выполненные «Исполнителем» работы,

-- обеспечить беспрепятственный пропуск специалистов «Исполнителя» указанных в регистрационном журнале к месту выполнения работ, а также для отключения аппаратуры передачи сообщений на станцию мониторинга при расторжении Договора с Исполнителем и исключить доступ к оборудованию посторонних лиц.

Договор заключается на срок с 01.12.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1 договора). Если в течение месяца до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о намерении его расторжения, то данный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке (пункт 7.3 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору (мониторинг и техническое обслуживание установки пожарной автоматики по адресу: <...>) истцом представлены акты на сумму 172 160 рублей 00 копеек:

-- от 31.08.2020 № 1274 на сумму 21 520 рублей 00 копеек, от 31.10.2020 № 1412 на сумму 21 520 рублей 00 копеек, от 31.01.2021 № 12 на сумму 21 520 рублей 00 копеек, от 28.02.2021 № 70 на сумму 21 520 рублей 00 копеек, от 31.03.2021 № 142 на сумму 21 520 рублей 00 копеек, не подписанные ответчиком,

-- от 30.09.2020 № 1342 на сумму 21 520 рублей 00 копеек, от 30.11.2020 № 1477, от 31.12.2020 № 1552, на сумму 21 520 рублей 00 копеек, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Письмом от 25.03.2021 № 33 истец уведомил ответчика о прекращении с 01.04.2021 действия договора. 26.03.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.04.2021.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил размер и период взыскания долга: 150 640 рублей 00 копеек за август 2020 года – февраль 2021 года.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора с ответчиком не оспорен. О недействительности, ничтожности договора ответчиком не заявлено.

Факт оказания услуг по договору подтвержден истцом, в том числе за сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года двусторонними актами.

За период август 2020 года, октябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года истцом направлены акты оказания услуг в адрес ответчика. Кроме того, в материалы дела представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной автоматики, который ведется в соответствии с условиями договора. В данном журнале в качестве уполномоченного за эксплуатацию установки лица указан ФИО2, который от имени заказчика подтверждал факт оказания услуг, в том числе в течение всего спорного периода.

Также истцом представлены акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, в которых работоспособность системы пожарной автоматики подтверждена от имени заказчика ФИО2

Ответчик не представил сведений об ином, помимо ФИО2, уполномоченном в соответствии с пунктом 4.3.9 договора лице, на которого возложены обязанности по приемке работ.

При этом указанный представитель подписывал соответствующие документы как в тот период, когда услуги приняты ответчиком по двусторонним актам, так и в период, когда акты составлены в одностороннем порядке.

Из пояснений истца следует, что по его мнению, полномочия указанного лица следуют из обстановки, и за более ранний период действия договора вопрос об отсутствии его полномочий ответчик не поднимал, оплату оказанных услуг производил. Как следует из пояснений истца, при осуществлении работ по обслуживанию пожарной автоматики, ФИО2 обеспечивал доступ сотрудников подрядчика к системе пожарной автоматики Заказчика в ТЦ «Максимум», в том числе к ее элементам, находящимся в служебных помещениях.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2020, в соответствии с которым ответчику были предъявлены к оплате акты от 31.08.2020 № 1274 на сумму 21 520 рублей 00 копеек, от 30.09.2020 № 1342 на сумму 21 520 рублей 00 копеек, от 31.10.2020 № 1412 на сумму 21 520 рублей 00 копеек, от 30.11.2020 № 1477 на сумму 21 520 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу второму статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, подписание двусторонних актов за отдельные периоды свидетельствует о сложившихся отношениях сторон по наделению ФИО2 полномочиями как представителя ответчика.

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно некачественного оказания услуг или оказания услуг не в полном объеме материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия оказанных услуг.

С учетом установленных обстоятельств дела суд удовлетворяет в полном объёме уточненное требование истца о взыскании задолженности в размере 150 640 рублей 00 копеек по спорному договору.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 165 рублей 00 копеек.

При уточненной цене иска 150 640 рублей 00 копеек государственная пошлина составляет 5 519 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 646 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 519 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) долг в размере 150 640 (сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга «Пеленг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) из федерального бюджета 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2021 № 218.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева