Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-77452/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77452/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Султанов И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ФАМАС»

к АО «Экспериментальный завод имени В.М. Мясищева»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 641 441 руб. 02 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАМАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Экспериментальный завод имени В.М. Мясищева» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 641 441 руб. 02 коп.

Суд, с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2018 года объявлялся перерыв до 13.11.2018 года.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, представила отзыв с дополнительными документами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № 04/09-1-2017 от 04.09.2017 года и дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2017 года, ООО «ФАМАС» (Поставщик) произвел поставку офисной мебели АО «Экспериментальный завод имени В.М. Мясищева» (Покупатель) на общую сумму 3 699 874 руб. 33 коп.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар только в размере 1 849 937 руб. 17 коп., оставшаяся сумма в размере 1 849 937 руб. 16 коп. удержана ответчиком по основаниям изложенным в претензии от 04.05.2018 № 57/1114, а именно – согласно п. 7.2 Договора «В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, указанного в спецификации, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплатить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от общей цены договора».

Истец, не согласившись с удержанием указанной суммы пени (неустойки) в полном размере обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, указав, что к удержанной пени необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцом были нарушены сроки поставки продукции.

За нарушение сроков поставки, истцом ответчику начислена и удержана неустойка в размере 1 849 937 руб. 16 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьями 330 и 333 ГК Ф, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: - требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ни Договором №04/09-1-2017 от 04.09.2017 года, ни дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2017 года, право заказчика (Покупателя) на удержание суммы санкций, начисленных за нарушение сроков поставки продукции, при осуществлении окончательных расчетов, не предусмотрено.

Следовательно, поскольку стороны не избрали такой способ прекращения обязательства заказчика (Покупателя) по оплате поставленной продукции, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их поставки при окончательных расчетах по договору, требования истца - исполнителя (Продавца) о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика - заказчика (Покупателя) в размере 1 849 937 руб. 16 коп., является правомерным.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Экспериментальный завод имени В.М. Мясищева» в пользу ООО "ФАМАС" сумму неосновательного обогащения в размере 1 641 441 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева