Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А27-7404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7404/2021
город Кемерово
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: представителя истца ФИО2, доверенность № 51 от 01.07.2021, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, доверенность № 519-д от 17.11.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании 14 659 832 руб. 33 коп., в том числе 12 888 224 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 771 607 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 05.07.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность исковых требований, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом принято.

В судебном заседании 05.07.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 13 352 658 руб. 06 коп., в том числе 11 752 502 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 600 155 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал,

изложил пояснения по существу спора, ссылаясь на доводы, содержащиеся в письменных пояснениях по делу, в возражениях на отзыв ответчика на иск, поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на иск, указал, что не находит оснований для привлечения к участию в деле МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Судом на обсуждение представителей сторон вынесен вопрос о представлении сторонами альтернативного расчета исковых требований с учетом позиций друг друга.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица, проведение судебного разбирательства отложено до 28.07.2021.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель истца поддержала исковые требования, изложила возражения на позицию ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, дополнил свою позицию указанием на необходимость применения законодательства, предусматривающего меры поддержки в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Представители третьего лица изложили пояснения по делу, указанные в представленном отзыве на исковое заявление, считают, что обоснованной является позиция ответчика в данном споре.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ по ходатайству истца для представления пояснений по дополнительным доводам ответчика проведение судебного заседания отложено до 06.08.2021.

От сторон поступили дополнительные пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон изложили пояснения по делу.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Настоящий спор возник в связи с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, которым утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее – Постановление № 1666), вступившим в законную силу 05.01.2018.

Судом установлено, что 26.09.2005 между ООО «МАК им. А.А. Леонова» (Арендатор) и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Арендодатель) заключен Договор аренды государственного имущества № 52-09- ф/05/440/05 (с учетом перехода прав и обязанностей к ответчику в соответствии со статьей. 617 ГК РФ с 19.07.2016 года).

По договору № 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005 года на 05.01.2018 ООО «МАК им. А.А. Леонова» арендовало следующее имущество: здание трансформаторной подстанции ТП-1, назначение: нежилое здание; склад (металлические конструкции), назначение: нежилое здание; пожарный водоем, назначение: нежилое; здание ТП-2, назначение: нежилое здание; здание пожарной охраны (депо), назначение: нежилое здание; пожарный водоем, назначение: нежилое; здание РП-11, назначение: нежилое здание; светосистема,

назначение: нежилое (2 объекта); искусственная взлетно-посадочная полоса, назначение 7.6. Сооружения воздушного транспорта.

Также между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) 01.03.2015 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Кемерово № 3842/1.

По договору № 3842/1 от 01.03.2015 на 05.01.2018 ООО «МАК им. А.А. Леонова» арендовало следующее имущество: магистральная рулежная дорожка, назначение: нежилое; перрон и рулежная дорожка, назначение: нежилое; аванперрон, назначение: сооружение воздушного транспорта; водосточно-дренажная система перрона и МРД, назначение: сооружение канализации.

01.10.2019 между ООО «МАК им. А.А. Леонова» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключено Соглашение о расторжении Договора аренды государственного имущества № 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005 с 02.08.2019.

К Договору аренды № 3842/1 от 01.03.2015 01.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно условиям которого в Договор аренды № 3842/1 от 01.03.2015 включено имущество, ранее арендуемое по Договору аренды государственного имущества № 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005. Стороны согласовали распространение действия этого соглашения с 02.08.2019.

Таким образом, в результате достигнутых сторонами соглашений к ранее действовавшим между ними договорам аренды, с 02.08.2019 между сторонами действует и исполняется один договор аренды, регулирующий взаимоотношения по аренде 14 объектов недвижимого имущества.

При этом до 02.08.2019 оплата по договора аренды истцом осуществлялась в соответствии с условиями соответствующих договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Считая, что Постановления № 1666 должно распространяться на правоотношения сторон с 05.01.2018, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате переплаты истцом арендной платы по договорам, истец обратился к ответчику с претензией № 1428 от 20.12.2020, содержащей требование возврата неосновательно полученной от истца суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив удовлетворения своих требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" (далее - Закон N 10-ФЗ), введенная в действие Федеральным законом от 26.04.2016 N 111-ФЗ, определяет, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.2 Закона N 10-ФЗ Правительством Российской Федерации издано постановление от 27.12.2017 N 1666 (вступило в силу 05.01.2018), которым утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенной нормы, если закон, предусматривающий необходимость применения регулируемой цены, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом стороны могут установить, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу такого закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

По смыслу приведенных норм применение Постановления № 1666 не осуществляется автоматически, а напрямую зависит от содержания договоров аренды между сторонами.

Пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением № 1666 предусмотрено, что договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (далее - объект аренды), а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Оценивая спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что в отношении имущества (всего 14 позицией), ранее включенного сторонами в договоры № 52-09- ф/05/440/05 и № 3842/1, применяется Постановление № 1666, поскольку все позиции

имущества, как верно указал истец, отвечают необходимым критериям, предусмотренным в приведенной норме.

Позиция ответчика о том, что объекты федерального имущества аэродрома Кемерово являются исключительно самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не образующие единого комплекса, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статье 133.1 ГК РФ, не обладают признаками, указанными в Постановлении № 1666, судом признается необоснованной, так как Постановление № 1666 не содержит указания на «единый комплекс», а лишь определяет критерии того имущества, в отношении которого следует применять определенный порядок размера арендной платы.

Более того, позиция ответчика в указанной части противоречит его поведению по внесению изменений в ранее действовавшие договоры аренды путем сохранения одного (единого) договора аренды, включающего в себя перечень 14 объектов с определением размера арендной платы в соответствии с Постановлением № 1666.

В процессе рассмотрения дела стороны указали на то, что Постановление № 1666 не может распространяться только на часть имущества, обладающего предусмотренными в пункте 2 Положения критериями.

Суд указанные пояснения считает обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ситуации регулирования правоотношений между сторонами на 05.01.2018 двумя договорами аренды, предметами которых является имущество, отвечающее критериям, предусмотренным пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением № 1666, вопрос применения установленного порядка определения размера арендной платы зависит от условий таких договоров.

Так пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае Федеральный закон от 26.04.2016 № 111—ФЗ, предусматривающий необходимость государственного регулирования размера арендной платы по договорам аренды аэродромов, вступил в силу 07.05.2016.

Постановление № 1666, устанавливающее государственное регулирование размера арендной платы по договорам аренды аэродромов, вступило в силу 05.01.2018.

Ни ФЗ № 111-ФЗ, ни Постановление № 1666 не содержат норм о том, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Как следует из содержания договора № 3842/1 от 01.03.2015, заключенного до вступления в силу ФЗ № 111-ФЗ и Постановления № 1666, в случае, если

законодательством будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, Арендодатель обязан известить о таком порядке Арендатора, а Арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый порядок к исполнению без оформления дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.12. договора).

Новый порядок расчета размера арендной платы сторонами установлен в дополнительном соглашении № 2 от 01.03.2019 к договору.

Договор аренды № 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005 также заключен до вступления в силу ФЗ № 111-ФЗ и Постановления № 166.

Дополнительным соглашением № 06 от 14.02.2012 с учетом протокола разногласий согласована редакция пункта 3.3. договора следующим образом: Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке без согласия Арендатора в сторону увеличения в случае изменения рыночной стоимости арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год. При наличии объективных обстоятельств (изменения количества арендуемых объектов, ухудшения или улучшения состояния объектов и др.) цена договора может быть пересмотрена сторонами как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При этом Арендодатель обязан уведомить Арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления. Величина арендной ставки считается измененной с даты получения Арендатором уведомления о таком изменении. При изменении арендной платы дополнительное соглашение не заключается, а уведомление считается неотъемлемой частью настоящего договора.

По мнению истца, содержание указанного пункта свидетельствует о том, что в случае принятия нормативно-правого акта, регулирующего порядок расчета арендной платы или законодательного изменения такого порядка, меняется размер арендной платы по договору.

Ответчик с указанным подходом не согласен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 4-КГ18-33).

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом судам следует указывать, на каком основании они пришли к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора судам надлежит отражать в решении то, в связи с чем они пришли к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,

закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае суд, осуществляя толкование условий договора № 52-09-ф/05 от 26.09.2005, в частности, предусмотренное в пункте 3.3., исходит из того, что протокол разногласий с соответствующим содержанием составлен истцом, следовательно, истец, как и ответчик, реализовал свое право на формирование условия договора определенным образом.

При этом, суд отмечает, что предыдущая редакция пункта 3.3. договора, согласованная в дополнительном соглашении № 2 от 29.12.2006, четко предусматривала, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы объекта аренды, а также цен, тарифов и индексов….

Таким образом, стороны, решив изменить в 2012 году условия об изменении размера арендной платы, действуя своей волей и в своем интересе, отказались от такого условия в договоре, которое предусматривает возможность пересмотра арендной платы в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что условие договора аренды № 52-09- ф от 26.09.2005, предусмотренное в пункте 3.3. соглашением № 06 от 14.12.2012, не является безусловным основанием для применения положений Постановления № 1666 в целях определения размера арендной платы.

Изменение арендной платы, в том числе с учетом Постановления № 1666, возможно было по соглашению сторон, что и было реализовано сторонами в последующий период времени.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что позиция истца о применении положений Постановления № 1666 к спорным правоотношениям сторон с 05.01.2018 не обоснована.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что размер неосновательного обогащения, предъявленный ко взысканию, является исключительно разницей между размером фактически уплаченной арендной платы и размером арендной платы, которую, по мнению истца, следовало уплатить с учетом применения Постановления № 1666.

Ответчик с указанным расчетом согласился, возражений в указанной части не заявлял.

С учетом изложенного, учитывая, что суд не усмотрел оснований для применения Постановления № 1666 к спорным отношениям сторон с 05.01.2018, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 752 502 рублей 96

копеек за период с 22.02.2018 по 01.08.2019 удовлетворению не подлежит. В удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 155 рублей 10 копеек, начисленных с 22.02.2018 по 25.12.2020, также не подлежит удовлетворению.

Пояснения сторон относительно начисления процентов с определенного момента, в том числе с учетом даты предъявления претензии; о начислении (неначислении) процентов в период моратория и распространения моратория на ответчика не влияют на указанные выше выводы суда.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 21.02.2018 и взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.

Истец фактически с заявлением ответчика согласился, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов скорректировал, что соответствует положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, на дату рассмотрения дела оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом заявления ответчика (статья 199 ГК РФ) не имеется.

В процессе рассмотрения дела стороны указали на недобросовестное поведение противоположной стороны.

Учитывая положения, предусмотренные в статье 10 ГК РФ, установленные в процессе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о том, что какой-либо стороной спора осуществляется недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что настоящий спор, поведение каждой из сторон обусловлено различным пониманием механизма применения Постановления № 1666 с учетом содержания условий ранее заключенных договоров аренды. Реализация прав, в том числе на предъявление претензии, иска, изложение пояснений в разных делах, рассматриваемых арбитражными судами, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Судом не установлено, что истец, ответчик допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуют в обход закона с противоправной целью, или же проявляют заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» из федерального бюджета 6 536 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15162 от 24.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2020 2:12:01

Кому выдана Останина Вера Викторовна