Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А19-18645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18645/2019

05.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454007, <...>, НЕЖ. ПОМ. 6) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЕМНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>, (А-Я № 26)), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 33), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 4 КОМ 22Ж) о взыскании 2 661 346 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Жаркая О.А., представитель по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности№ КрШ-ДВ-19-0004 от 01.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности № КрШ-ДВ-19-0058 от 10.12.2019,

от третьих лиц: - ФИО3, представитель по доверенности № 22-20181120-05 от 20.11.2018, по доверенности № ИсоМ-Д1-2019/62 от 23.01.2019,

установил:

иск заявлен, с учетом отказа в части требования о взыскании упущенной выгоды, о взыскании суммы 2 648 579 руб. 14 коп. – основной долг по договору поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, суммы 12 767 руб. 27 коп.- неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018.

Ответчик требования истца не признает, представил возражения на уточненные требования истца, в которых указал, что чертежи КМД в первую очередь нужны для изготовления металлоконструкции, КМД является внутренней документацией завода-изготовителя и отражает его технологические возможности. При этом, как указывает ответчик, без передачи металлоконструкции, данные чертежи КМД невозможно использовать, поскольку разработка чертежей КМД ведется конструкторским отделом завода изготовителя на основании технологических возможностей изготовления на конкретном заводе и условий транспортировки. Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела спецификацию на поставку металлоконструкций к агентскому договору № ИсоШ-Дог2019/0154 с иным контрагентом, с которым, как указывает ответчик, был вынужден заключить в виду неисполнения обязательств со стороны истца в части поставки в полном объеме металлоконструкции, состоящей из 5 элементов в установленные договором сроки. Более того, ответчик указывает, что стоимость договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 не была определена, исходя из стоимости отдельных элементов металлоконструкции и стоимости КМД. Отдельно стоимость КМД нигде сторонами не оговаривалась, и не согласовывалась. Кроме того, КДМ для ответчика в настоящее время не имеет потребительской ценности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец заявленные требования поддержал, сообщил, что отношения, сложившиеся между сторонами, считает подрядными. Также сообщил, что результат работ после расторжения договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 ответчиком и отказа ответчика осуществить приемку элементов металлоконструкции был сдан истцом в металлопрокат. Приобщил к материалам дела дополнительные документы, в частности, в обоснование довода о готовности и качестве результата работ представил: акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00487 от 14.05.2019, фотоотчет к акту экспертизы, а также документы о проведении визуально-измерительного и ультразвукового контроля независимой организацией.

Представитель третьих лиц дал пояснения по делу, поддержал правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КРЕМНИЙ" (покупатель, далее – АО «КРЕМНИЙ», ответчик) в лице филиала ООО «РУС-Инжиниринг», действующего в рамках агентского договора на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами № 4310В004 от 10.01.2017 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" (поставщик, далее – ООО «ИЦ АС ТЕПЛОСТРОЙ», истец) заключен договор поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, по условиям которого, поставщик обязуется передать в установленные сроки проводимые (закупаемые) товары согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, наименование и количество товаров указывается в спецификациях, при этом качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, иной технической документации, устанавливающей требования к качеству товара, и подтверждаться сертификатом качества, сертификатом происхождения товара от производителя, соответствие товара обязательным требованиям единых технических регламентов и безопасности товаров, входящих в перечень продукции, подтверждается документом об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, выдаваемым органом сертификации.

В разделе 3 договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 стороны согласовали условия и срок доставки товаров.

Так согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.5.-3.7. договора, поставка товаров осуществляется по реквизитам, указанным в договоре; обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товаров поставщиком на складе покупателя, что подтверждается штемпелем покупателя в накладной о приемке груза покупателем, если иное не указано в спецификации; поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификации к договору; товары, поставленные по частям или в комплекте, считаются поставленными с момента поставки последней части товара или всех товаров, входящих в комплект, при этом поставленный товар считает некомплектным если товар в целом (основное изделие, предусмотренное договором) поставлен, но отсутствуют отдельные комплектующие изделия (запасные части, принадлежности), которые должны прилагаться к основному изделию согласно спецификации или документации на товар или обычно прилагаются к такого рода товару, покупатель вправе требовать от поставщика доукомплектования товара или уменьшения покупной цены; товар не считается поставленным, если поставщик передал покупателю отдельные части товара, но эти части в совокупности не образуют товар, являющийся предметом договора, и не могут быть использованы для целей, предусмотренных договором, технической документацией на товар или для целей, для которых обычно используются такие товары, покупатель в таком случае вправе заявить требования из недопоставки товара.

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и включает в себя стоимость доставки груза до склада покупателя, тары, упаковки, стоимости маркировки и погрузки товара (пункт 4.1 договора).

Сторонами к договору поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 согласована спецификация № 1 от 19.12.2018, по условиям которой, стороны согласовали конкретный перечень товаров подлежащих поставке, а также указали, что стоимость товара по спецификации № 1 составляет 32 240 336 руб. 35 коп., при этом стороны указали, что окончательная масса и общая стоимость продукции, поставляемой в рамках спецификации, уточняется по фактической массе металлоконструкций по чертежам шифра КМД на каждый комплект поставки и не может превышать 4 % от общего объема (пункты 1, 2 спецификации № 1).

Порядок согласования и предоставления чертежей КМД: покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика по электронной почте чертежей КМД, согласовать данную документацию, либо направить поставщику уведомление с мотивированными замечаниями, замечания к чертежам КМД должны быть устранены поставщиком в течение 3 рабочих дней со дня получения замечаний покупателя, по факту согласования сторонами детализированных чертежей КМД, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к спецификации, составленной с учетом откорректированного количества товара и поэлементного указания отправочных марок металлоконструкции и их весов, полный комплект оригиналов согласованных с покупателем чертежей КМД, поставщик обязуется передать покупателю в двух экземплярах на бумажном носителе вместе с первой партией поставленного товара (пункты 4.1., 4.2., 4.3. спецификации).

В стоимость изготовления входит: разработка чертежей шифра КМД, изготовление металлоконструкций из материалов поставщика, нанесение антикоррозийного покрытия, согласно технического задания, упаковка, маркировка и погрузка на транспортное средство (пункт 7 спецификации).

В процессе исполнения между сторонами условий договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, в том числе ООО «РУС-Инжиниринг», действующего на основании агентского договора, велась следующая переписка.

Письмом исх. № 3296М от 14.02.2019 истец направил ответчику для ознакомления 3D модели:

- «Дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 2. 1-ый этап строительства»;

- «Дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 1. 2-ой этап строительства»;

- «Циклоны с газоходами «сухой» газоочистки для РПТ №2. 1-ый этап»;

- «Циклоны с газоходами «сухой» газоочистки для РПТ №1. 2-ой этап»,

а также указал, что в настоящий момент чертежи шифра КМД находятся в разработке и выдаются частями в производство по мере готовности.

Письмом исх. № 3329М от 22.02.2019 истец направил ответчику на согласование комплект чертежей шифра 1132-КМД «Труба дымовая».

ООО «РУС-Инжиниринг» в ответ на письмо исх. № 3329М от 22.02.2019 сообщил, что в документации имеются несоответствия, при изготовлении металлоконструкций просил учесть указанные замечание (письмо исх. № ИсоШ-68-Исх2019/19 от 28.02.2019).

Письмом исх. №3362М от 05.03.2019 истец направил ООО «РУС-Инжиниринг» на согласование комплект чертежей шифра 1132-КМД «Дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 2. 1-ый этап строительства» и «Дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 1. 2-ой этап строительства».

Письмом от 13.03.2019 ООО «РУС-Инжиниринг» указало, что после рассмотрения документации дает согласие на изготовление м/к и при том напомнило, что срок поставки м/к первого и второго этапа должен быть выполнен до 10.03.2019.

Истец письмом исх. №3369М от 07.03.2019 уведомило ООО «РУС-Инжиниринг» о том что, отгрузка готовой продукции согласно следующему графику:

- 20.03.19-29.04.2019 – отгрузка м/к «Труба Дымовая», «Циклоны с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 2. 1-ый этап строительства», «Циклоны с газоходами «сухой» газоочистки для РПТ №1. 2-ой этап»;

- 25.03.2019-08.04.2019 – отгрузка м/к «Дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 2. 1-ый этап строительства», «Дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 1. 2-ой этап строительства».

Письмом от 19.03.2019 ООО «РУС-Инжиниринг», просило прислать полный перечень очередности поставки м/к, для планировки дальнейшей работы. При этом письмом от 29.03.2019 ООО «РУС-Инжиниринг» повторно указало на не отгрузку истцом металлоконструкций, а также просило предоставить график отгрузки, с указанием типа м/к, веса и количества мест.

Письмом от 11.04.2019 ответчик уведомил истца, что поставленная часть комплекта «Труба дымовая» несоответствие качеству, а именно: отсутствует антикоррозийное покрытие, при этом ответчик уведомил истца, что приостанавливает приемку комплекта «Труба дымовая» до замены товара на товар, качество которого соответствует условиям договора, предложил осуществить замену до 20.04.2019.

Письмом исх. № 3485М от 11.04.2019 истец уведомил ООО «РУС-Инжиниринг» о том, что заказ исполнен в строгом соответствии с проектом 120.851ОЕ022.55.03.1.6-КМ и п. 7 Спецификации № 1 к договору № 4310Р1968 от 19.12.2018.

Письмом от 16.04.2019 ответчик уведомил истца о том, что нанесение антикоррозийного покрытия предусмотрено п. 7 спецификации № 1, а также данные указание имеются в чертеже 120.851ОЕ022.55.03.1.6-КМ, в связи с чем, просил произвести замену неокрашенной части комплекта «Труба домовая», либо поставить полный комплект в соответствие с требованиями договора поставки. При этом ответчик указал, что в случае отказа от устранения недостатков товара, а равно поставки позднее 20.04.2019 ответчик будет вынужден расторгнуть договор поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, заключенный с истцом.

Впоследствии, в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 истец осуществил частичную поставку товара. Между тем, ответчиком при приемки товара – «Труба Дымовая» (отдельного элемента комплекта товара) составлен акт от 18.04.2019 о не качественности поставленного оборудования, а именно отклонения в размерах Панели 1-1, 2-2, а также отсутствие окрашивания, о чем истец был уведомлен в письме ответчика от 18.04.2019.

Письмом исх. 3521М от 22.04.2019 истец просил отозвать все имеющиеся претензии, дооформить договор № 4310Р1968 от 19.12.2018, либо не рассматривать истца, в качестве исполнителя данного заказа и компенсировать понесенные затраты на разработку КМД и за изготовленную продукцию, включая отгруженную.

Однако, письмом от 23.04.2019 ответчик расторг договор поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, заключенный с истцом, в связи с нарушением последним срока поставки. Данное письмо получено истцом 30.04.2019.

Между тем, письмом от 25.04.2019 исх. № 3531М истец просил возместить затраты по разработке чертежей шифра КМД, а также затраты на изготовление и поставку металлоконструкций «Дымовой Трубы».

Письмом от 14.05.2019 ответчик просил истца вывезти поставленные в не полном комплекте и не качественном исполнении металлоконструкции - «Труба Дымовая» в кротчайшие сроки.

Письмом от 16.05.2019 истец уведомил о возможности осуществить вывоз металлоконструкций 17.05.2019. Письмом от 22.05.2019 истец повторно уведомил о готовности осуществить вывоз металлоконструкций.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3711М от 18.07.2019, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, неустойку, а также упущенную выгоду.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 2 648 579 руб. 14 коп. – основной долг по договору поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, суммы 12 767 руб. 27 коп.- неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 (с учетом отказа в части взыскания упущенной выгоды).

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018. Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, а также в Спецификации №1 к договору, в которой обозначено подлежащий поставке товар, количество и стоимость, а также срок поставки товара.

Истец в обоснование требований ссылается на обязанность ответчика возместить ему понесенные им расходы на изготовление отдельного элемента комплекта – «Труба Дымовая», а также на изготовление КМД, поскольку считает договор поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 – договором подряда. В этой связи, пояснил суду, что уведомление о расторжении договора не оспорил, так как считает, что ответчик обязан возместить объем работы, выполненный им в рамках договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018.

Между тем, ответчик считает, что чертежи КМД без передачи металлоконструкции невозможно использовать, они не имеют потребительскую ценность. Истец нарушил условия договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, не осуществив поставку полного комплекта металлоконструкции в сроки, установленные договором поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, в связи чем, ответчик был вынужден отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует договор поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 как смешанный договор, включающий в себя обязательства, связанные с поставкой товара, с учетом пунктов 1.1, 3.5, 3.6, 3.7, 6.1, 6.3 – 6.5, что характерно для договора поставки и необходимостью выполнения работ по изготовлению товара, что характерно для договора подряда, в связи с чем, правовое регулирование данного договора предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

При этом, из самого договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 не следует, что поставщиком осуществляется самостоятельное изготовление товара. Из буквального толкования условий договора следует, что поставщик поставляет товар, условие об изготовление следуют лишь из спецификации № 1 к договору поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, а именно, из пункта 7 Спецификации № 1. Однако, условиями договора не установлены ограничения на изготовление металлоконструкций иным лицом, кроме как поставщиком, имеется лишь указание, на то что в стоимость входит изготовление металлоконструкций из материалов поставщика. Таким образом, из прямого толкования данного пункта не следует, что работы должны производиться самим поставщиком и без привлечения третьих лиц.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В этой связи, довод истца о том, что договор поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 относится по своей правовой природе только к договору подряда, подлежит отклонению так как не находит своего правового и документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, письмом исх.№ ИсоШ-1-Исх2019/369-02 от 23.04.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении в связи с существенным нарушением условий договора в части сроков поставки, а также комплекта и комплектности товара. В настоящем письме указал, что договор поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора вручено истцу 30.04.2019, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении с почтовым идентификатором № 66603434150318, что истцом не оспаривается, следовательно, договор поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 следует считать расторгнутым с 30.04.2019. Между тем, решение ответчика об одностороннем расторжении договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 истцом не оспорено, как и не оспорены причины расторжения договора ответчиком, несмотря на то обстоятельство, что, как указывал истец в судебных заседаниях, на момент расторжения договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 ответчиком полный комплект товара был изготовлен и ожидал своей отгрузки в адрес ответчика, однако доказательств уведомления ответчика о готовности полного комплекта товара истцом не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование исковых требований указал, что на основании гарантийного письма от 20.12.2018 № РИК4310-01-21-1722-18, поступившего от ответчика, поставщик разместил заказ на изготовление изделий и разработку чертежей шифра КМД. При разработке поставщиком согласовывались детали и чертежи на основании проекта, предоставленного покупателем, и согласовывались с последним, в связи с чем, сроки поставки товара сместились по вине покупателя, который затягивал согласование чертежей и согласование существенных деталей проекта.

Как указывает истец, 03.04.2019 поставщик поставил в адрес покупателя часть товара по спецификации № 1 на сумму 2 201 253 руб. 22 коп., факт поставки продукции покупателю подтверждается подписанной товаротранспортной накладной, оставшиеся товарно-материальные ценности (товар), как указывает истец, находились на складе поставщика, готовые к отгрузке. Между тем, впоследствии, поставщик, после получения уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, вынужден был сдать изготовленную продукцию в пункт приема металла, по фактической, на тот момент, стоимости металла.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика стоимость товаров (работ, услуг) за конструкции трубы дымовой согласно гарантийному письму в сумме 2 201 253 руб. 22 коп., а также за разработку КМД согласно гарантийному письму в сумме 447 325 руб. 92 коп., на основании счетов на оплату № 113, № 114 от 25.04.2019.

Истец, ссылается на тот факт, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, а именно, обязательства по разработке и предоставлению КМД, следовательно, в отношении выполненных работ по изготовлению и поставке части товара и по разработке КМД подлежат оплате в порядке статьи 717 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что ответчиком чертежи КМД согласованы без замечаний, при этом график поставки был согласован сторонами, также истец при поставке первой партии поставленного товара полный комплект оригиналов согласованных с ответчиком чертежей КМД. Кроме того, ответчик в лице агентов письмом от 29.03.2019 запросил у истца график отгрузки с указанием типа металлоконструкции, веса и количества, однако, запрашиваемая информация истцом не предоставлена. Как указывает ответчик, сроки поставки металлоконструкции являются фиксированными и не обусловлены сроками согласования сторонами КМД, при этом истцу, была передана конструкторская документация на товар, указанный в спецификации № 1.

При этом, ответчик указывает, что согласно условиям договора товар, поставленный по частям или в комплекте, считаются поставленными с момента поставки последней части товара или всех товаров, входящих в комплект, истцом же поставлена часть комплекта трубы дымовой, приемка некомплектного товара не осуществлялась, однако, при осмотре поставленной части комплекта было установлено, что она не соответствовала требованиям, указанным в техническом задании и замечаниях к чертежам КМД, а именно, отсутствовало антикоррозионное покрытие, и не соответствовала размерам, указанным в чертежах.

По мнению ответчика, истцом не соблюдены условия договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, а именно п. 7 спецификации к договору, в связи с поставкой некачественного и некомплектного товара покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, предметом договора является поставка товара в определенном комплекте, установленном спецификацией № 1, при этом, по условиям договора и спецификации, поставщик обязан также передать покупателю относящиеся к ней документы, а именно чертежи КМД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Истец по условиям согласованной сторонами спецификации № 1 обязался поставить товар из пяти наименований: Труба дымовая, металлоконструкции под дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 2. 1-ый этап строительства, металлоконструкции под дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 1. 2-ой этап строительства, металлоконструкции под циклоны с газоходами «сухой» газоочистки для РПТ №2. 1-ый этап, металлоконструкции под циклоны с газоходами «сухой» газоочистки для РПТ №1. 2-ой этап.

При этом, исходя из условий договора, в том числе спецификации № 1, каждый из товаров состоит из определенного комплекта и количества, установленного чертежами и техническим заданием.

Истцом по товарно-транспортной накладной от 29.03.2019 была поставлена «Труба дымовая», в массе 19,783 тонны, однако, по условиям общий комплект товара «Труба дымовая» составляет массу 115,18 тонн.

При приемке товара, ответчиком были выявлены нарушения в качестве товара, а именно, отсутствовало антикоррозионное покрытие, а также имелось несоответствие размера поставленных материалов размера предусмотренным чертежами, о чем ответчик неоднократно указывал в письмах от 03.04.2019, от 11.04.2019, от 16.04.2019, от 18.04.2019 к истцу.

Истцом данные письма получены, факт не покрытия антикоррозийным покрытием поставленного товара истцом не оспаривался, однако, истец в своих ответах на требования ответчика указывал, что договором и проектом не предусмотрено осуществление покрытия металлоконструкций трубы дымовой антикоррозийным покрытием, при этом ссылаясь, на тот факт, что ответчику при монтаже трубы понадобится осуществлять сварку и лишь после сварки необходимо производить покраску.

Суд, оценив условия договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 и спецификации № 1, установил, что согласно пункту 7 спецификации, в стоимость изготовления: входит разработка чертежей КМД, изготовление металлоконструкций из материала поставщика, нанесение антикоррозийного покрытия, согласно техническому заданию, упаковка, маркировка и погрузка на транспортное средство.

Согласно общим указаниям (проекту) 120.8510Е022.55.03.16-КМ «Труба дымовая», а именно пункту 8.3., наружную и внутреннюю поверхность дымовой трубы окрасить 5 слоями эмали КО-198 по ТУ 6-02-841-74 по опескоструенной поверхности без грунтовки. Общая толщина лакокрасочного покрытия должны быть 160 мкм. Остальные металлоконструкции окрасить на заводе-изготовителе двумя слоями эмали ПФ-115 ГОСТ 6465-76 по грунтовке ГФ-021 ГОСТ 25129-82. Общая толщина лакокрасочного покрытия 80 мкм. Конструкции окрашиваются в серый цвет (RAL 7040). После монтажа все стыки окрасить лакокрасочными материалами.

Из буквального толкования данного пункта следует, что наружная и внутренняя поверхности дымовой трубы окрашиваются на заводе изготовителе. К указанному выводу суд пришел, учитывая последнее предложение данного пункта: - «После монтажа все стыки окрасить лакокрасочными материалами», следовательно, все остальные элементы должны быть окрашены до их монтажа и как следствие на заводе изготовителе.

Отсутствие прямого указания в первом предложение на завод изготовитель, не отменяет того факта, что при выполнении изготовления товара истец используя данный проект обязан был окрасить все указанные элементы товара, в данном пункте существенное значение имеет лишь тип металлоконструкции и соответствующее ей количество слоев окраски.

В силу положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец, как профессиональный участник производства данного вида товаров, и осведомленности цели покупки данного товара, обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, с учетом положений проекта 120.8510Е022.55.03.16-КМ «Труба дымовая», истец обязан передать комплект товара окрашенного в полном объеме антикоррозионным покрытием.

Суд в судебных заседаниях неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества товара, однако, как указал истец проведение судебной экспертизы на предмет установления качества товара не возможно в виду того, что продукция была передана в металлопрокат.

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения дела установить качество товара не возможно в виду отсутствия товара.

В письмах от 11.04.2019, от 16.04.2019, от 18.04.2019 ответчик неоднократно сообщал истцу о некомплектности товара, и необходимости поставки всего комплект товара, однако, истцом так и не был поставлен товар в установленном договоре комплекте.

Как указывает истец, на момент сообщения ответчика о некомплектности товара, истцом было осуществлено производство товара в полном объеме, в подтверждение чего представляет акт экспертизы № 26-02-00487 от 14.05.2019 с приложениями.

Однако, суд критически относится к представленным истцом документам, ввиду того, что данный документы были представлены только в последнем судебном заседании, при этом, ранее в суд не представлялись, хотя суд неоднократно запрашивал у истца доказательства наличия товара в полном объеме на момент направления ответчиком претензий о поставке не полного комплекта товаров. Более того, данный акт составлен после получения уведомления о расторжении договора и в одностороннем порядке, в связи с чем, суд не может принять в качестве достаточного доказательства данный документы в виду отсутствия иных документов, в том числе двухсторонних, подтверждающих изготовление продукции в полном объеме на момент претензий ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом осуществлена поставка не полного комплекта товара, при этом был существенно нарушен установленный спецификацией № 1 срок поставки. Кроме того, истец в разумный срок после получения уведомления от ответчика, не осуществил доукомплектование товара.

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик, в виду отсутствия совершения со стороны истца по доукомплектованию товара правомерно воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, тем самым расторг договор поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018, и как указывалось судом выше, истцом данное расторжение договора не было оспорено.

Истец, требуя возмещения стоимости поставленного товара и изготовленных чертежей КМД, указывает, что работы по разработке КМД велись им по гарантийному письму ответчика, и, следовательно, данные работы должны быть оплачены в порядке статьи 717 ГК РФ.

Однако, суд не соглашается с выводами истца по следующим основаниям.

Согласно условиям договора предметом договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 является поставка товара установленного качества и комплекта, при этом, к данному товару должны быть приложены соответствующие документы, в том числе чертежи КМД.

Из условий договора не следует, что договор заключен на разработку чертежей КМД для дальнейшего их использования ответчиком в своих целей. Как следует из договора, данные чертежи являются лишь относящимися к товару документами, и как следствие, самостоятельное их использование без поставленного товара для ответчика какой-либо цели не имеет.

Как указывалось судом выше, целью договора является изготовление и поставка товара, а не проектно-изыскательские работы по изготовлению чертежей КМД, как отельного предмета договора.

Таким образом, ссылки истца на ст. 717 ГК РФ в отношении необходимости осуществления оплаты за изготовленные им чертежи КМД является не обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом осуществлена поставка некомплектного товара, при этом в разумные сроки истцом не устранены обстоятельства некомплектности товара. Кроме того, истцом существенно нарушен согласованный ответчиком график поставки установленный в спецификации № 1, и как следствие договор поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 расторгнут со стороны ответчика в одностороннем порядке правомерно, истцом факт расторжения не оспорен, продукция поставленная истцом вывезена с места хранения ответчика и сдана на металлопрокат, факт наличия полного комплекта продукции на момент расторжения договора истцом также не доказан, и как следствие, у сторон договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018 утрачен интерес к исполнению заключенного договора, что явствует из переписки.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 479, 480, 506, 509, 702, 717 ГК РФ пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара надлежащего качества и комплекта, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 648 579 руб. 14 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 12 767 руб. 27 коп. неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 4310Р1968 от 19.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную суммы подлежит уплате неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что факта поставки товара надлежащего качества и комплекта не установлено, следовательно, с учетом положений статьи 330 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 12 767 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 648 579 руб. 14 коп., а также неустойки в сумме 12 767 руб. 27 коп. не подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 410, 479, 480, 506, 509, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме, 68 547 руб. по платежному поручению № 3116 от 22.07.2019, с учетом суммы уточненных исковых требований до 2 661 346 руб. 41 коп., сумма государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 36 307 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 32 240 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в оставшейся части, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, государственная пошлина в размере 36 307 руб. истцу не возмещается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454007, <...>, НЕЖ. ПОМ. 6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 240 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко