Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А59-5092/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-5092/2024

17.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

03.03.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 537 040,80 руб. ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» ИНН <***>


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.01.2024, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с иском  о взыскании причиненного материального вреда, в сумме 537 040,80 руб.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано, что между  сторонами был заключен муниципальный контракт № 0361300010722000028 от 23.06.2022 на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу: <...>. 31.08.2022 ответчик выполнил работы и представил документы об окончании работ, которые в последующем были подписаны муниципальным заказчиком.  По истечении времени, в связи с тем, что от истца стали поступать жалобы от жильцов указанного МКД о нестабильной работе внутренней сети системы теплоснабжения, возникла необходимость проведения обследования подвального помещения, указанного МКД. По результатам осмотра были выявлены нарушения локально-сметного расчета Контракта, а именно, несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в разделе 1 Локально-сметного расчета «Отопление». Установлено фактическое выполнение работ меньше объемов, чем предусмотрено локально-сметным расчетом. Выявленные нарушения требовали их устранения. В целях устранения выявленных нарушений истец письмом от 28.02.2023 уведомил ответчика о необходимости осуществить работы по устранению выявленных нарушений. Однако ответчик выразил несогласие и отказался выполнять соответствующие работы. Учитывая важность устранения недостатков для целей обеспечения прав и законных интересов жильцов указанного МКД, истцом был заключен договор с третьим лицом (ИП ФИО3) по ремонту системы теплоснабжения г. Курильск (внутренние сети теплоснабжения). Общая стоимость проведения работ составила 537 040,80 руб. договор исполнен и оплачен в полном объеме. Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения контракта со стороны ИП ФИО1, ответчику причинен ущерб на сумму 537 040,80 руб.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (далее по тексту МУП «Жилкомсервис»).

Определением арбитражного суда от 30.09.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованием истца не согласился, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

23.10.2023 года истец обращался с требованиями к ИП ФИО1 с исковым заявлением о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные согласно акту от 22.02.2023 года нарушения и привести выполненные работы в соответствие с локально-сметным расчетом по муниципальному контракту от 23.06.2022 года № 0361300010722000028 (Дело А59- 2271/2023). В обоснование исковых требований истец указывает на том, что по результатам проведенного осмотра результата работ, выполненных ответчиком по контракту от 23.06.2022 года по объекту «Ремонт системы теплоснабжения г. Курильск (внутренние сети теплоснабжения дом 17а, расположенный по ул. Ленинского Комсомола)» истцом было установлено несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в разделе 1 локального сметного расчета «Отопление», что подтверждается произведенными замерами. По данным основаниями истец просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения и привести выполненные работы в соответствие с локальным сметным расчетом по контракту. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022 года, № 2 от 31.08.2022 года, на что, в том числе, указано в исковом заявлении, а также справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 31.08.2022 года на сумму 1 189 000 рублей. 31.08.2022 года сторонами был подписан акт контрольного осмотра по Контракту, согласно которому фактическое качество работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, работы выполнены на сумме 1 189 000 руб., сумма, подлежащая оплате, составляет 1 189 000 руб.

22.02.2023 года Администрацией в отсутствие ответчика был составлен акт замеров внутренней системы теплоснабжения дома № 17 «А» ул. Ленинского Комсомола, согласно которому в результате произведенным замеров были выявлены расхождения выполненных работ с локально сметным расчетом к Контракту, а именно: Раздел 1. Отопление П.6 Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, наружным диаметром:

- 32 мм, 200 метров, фактически 87,8 метров.

П. 11 Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром:

- до 40 мм, 30 метров, фактически отсутствует.

П. 12 Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром:

- до 40 мм, 30 метров, фактически отсутствует.

П. 13 Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром:

- 65 мм, 30 метров, фактически отсутствует.

П. 14 Трубопроводы из стальных бесшовных горячедеформированных труб для отопления и газоснабжения, наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 3,5 мм, фактически отсутствует.

П. 15 Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, фактически отсутствует.

П. 16 Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ133, фактически отсутствует.

П. 21 Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 32 мм фактически отсутствует.

П. 23 Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 50 мм фактически отсутствует.

П. 26 Гидравлические испытания трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм, 232 метра, фактически 87,8 метров.

Прекращая производство по делу А59-2271/2023 судом в определении от 05.10.2023  указано следующее. Как следует из акта по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022 года, работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов наружным диаметром 32 мм, 200 метров, по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: до 40 мм, 30 метров, по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: 65 мм, 30 метров, трубопроводы из стальных бесшовных горячедеформированных труб для отопления и газоснабжения, наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 3,5 мм, работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, по окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-133, работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 32 мм, работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 50 мм, гидравлические испытания трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм, 232 метра, истцом приняты. То есть, истцом приняты все работы, которые впоследствии, в акте замеров от 22.02.2023 года указаны как невыполненные. Возражений при подписании акта о приемке работ, акта контрольного осмотра от 31.08.2022, в том числе, относительно выполнения вышеуказанных работ, относительно прокладки указанных трубопроводов заявлено не было. Согласно акту контрольного осмотра от 31.08.2022 года по Контракту фактическое качество работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, работы выполнены на сумме 1 189 000 руб. Таким образом, с учетом того, что выявленные истцом недостатки работ являются явными, могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приемки работ, вместе с тем, работы приняты без возражений, акт о приемке подписан, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте КС-2 № 1 от 31.08.2022 года, в акте контрольного осмотра от 31.08.2022 года, истцом не представлено, суд признал недоказанным довод истца о том, данные недостатки работ, выявленные истцом 22.02.2023 года, возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ Предпринимателем.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.06.2022 года №0361300010722000028 является преюдициальным и повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, для прояснения специальных вопросов ответчиком, относительно характера выявленных истцом недостатков, получено заключение № 9214 от 05.09.2023 года, согласно которого недостатки не являются гарантийными, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца. Таким образом, указанные в акте недостатки не могут быть отнесены к гарантийному случаю. Соответственно, утверждения истца, что ответчик является недобросовестным, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А59-2271/2023, Ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Разбирая состав деликтной ответственности, отметим следующее. Во-первых, не доказаны виновные действия Подрядчика, противоправность его поведения, нет ни одного доказательства вины ответчика. Во-вторых, размер убытков не обоснован. Так, Заказчиком при заключении договора № 100/2023 с ИП ФИО3 с предметом исполнения «Работы по ремонту системы теплоснабжения г. Курильск (внутренние сети теплоснабжения дом 17 а, расположенный по ул. Ленинского Комсомола)» (далее - Договор) не определен фактический объем работ, который необходимо выполнить Подрядчику. Отсутствует дефектная ведомость, которая бы определяла перечень материалов и работ. Смета к договору, согласно которого производился ремонт системы отопления, не соответствует техническому заданию, не ясен порядок формирования суммы договора и ее обоснование. Фактически работы Подрядчиком были выполнены не те, что предусмотрены первоначальной сметой договора № 100/2023 от 06.09.2023 и не те, что определены согласно акта от 22.02.2023 года, как невыполненные и отсутствующие.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что письменных подтверждений попыток уведомить сторону Ответчика о запланированном выходе к дому № 17а по ул. Ленинского Комсомола в г. Курильске для целей проведения осмотра не имеется, соответственно представить не представляется возможным. Истребимые судом акты включения/отключения системы теплоснабжения имеются у третьего лица МУП «Жилкомсервис». Вместе с тем, по сведениям отдела ЖКХ администрации, в администрации отсутствуют запрашиваемые акты. Также, было разъяснено, что акты о включении/отключении системы отопления, а также акты гидравлических испытаний не покажут неполадки или недостатки системы теплоснабжения при подготовке к осенне-зимнему периоду. Относительно соотношения выявленных недостатков выполненных работ и работы системы теплоснабжения дома № 17а по ул. Ленинского Комсомола в г. Курильске следует пояснить, что установленные Ответчиком трубы по своему диаметру не соответствовали диаметру, определенному в локально-сметном расчете, следовательно, система теплоснабжения на период отопительного сезона свою функциональность сохранила, однако эффективность ее работы была на низком уровне, то есть, пропускная способность теплоснабжения была слабой, таким образом жильцы дома и начали жаловаться на слабую энергоэффективность системы отопления, при этом, подача горячей воды ресурсоснабжающей организацией осуществлялась в достаточном режиме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0361300010722000028_211002 от 23.06.2022, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по объекту: «Ремонт системы теплоснабжения г. Курильск (внутренние сети теплоснабжения дом 17 а, расположенный по ул. Ленинского Комсомола)» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Перечень работ и требования к ним представлены в Локальном сметном расчете (пункт 1.2).

Стоимость работ, являющихся предметом настоящего Контракта, устанавливается в сумме 1 189 000 руб. (пункт 2.1).

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022, № 2 от 31.08.2022, а также справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 31.08.2022 на сумму 1 189 000 руб.

31.08.2022 года сторонами был подписан акт контрольного осмотра по Контракту, согласно которому фактическое качество работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, работы выполнены на сумме 1 189 000 руб., сумма, подлежащая оплате, составляет 1 189 000 руб.

22.02.2023 Администрацией в отсутствие ответчика был составлен акт замеров внутренней системы теплоснабжения дома № 17 «А» ул. Ленинского Комсомола, согласно которому в результате произведенным замеров были выявлены расхождения выполненных работ с локально сметным расчетом к Контракту, а именно:

Раздел 1. Отопление П.6 Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, наружным диаметром: 32 мм, 200 метров, фактически 87,8 метров.

П. 11 Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: до 40 мм, 30 метров, фактически отсутствует.

П. 12 Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: до 40 мм, 30 метров, фактически отсутствует.

П. 13 Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: 65 мм, 30 метров, фактически отсутствует.

П. 14 Трубопроводы из стальных бесшовных горячедеформированных труб для отопления и газоснабжения, наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 3,5 мм, фактически отсутствует.

П. 15 Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, фактически отсутствует.

П. 16 Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ133, фактически отсутствует.

П. 21 Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 32 мм фактически отсутствует.

П. 23 Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 50 мм фактически отсутствует.

П. 26 Гидравлические испытания трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм, 232 метра, фактически 87,8 метров.

В целях устранения выявленных нарушений истец письмом от 28.02.2023 уведомил ответчика о необходимости осуществить работы по устранению выявленных нарушений. Однако ответчик выразил несогласие и отказался выполнять соответствующие работы, что подтверждается письмом от 28.02.2023 исх. № 5.13-732/23.

Согласно пояснениям истца, с целью устранения выявленных недостатков между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор № 100/2023 от 06.09.2023, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту системы теплоснабжения г. Курильск (внутренние сети теплоснабжения дом 17а, расположенный по ул. Ленинского Комсомола), а Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. содержание выполнения работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 01.11.2023 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2023).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, его общая стоимость составляет 537 040,80 руб., НДС не облагается.

Как следует из Технического задания к указанному договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2023, в рамках него подлежат выполнению следующие работы:

- замена внутренних трубопроводов водоснабжения на многослойные металлополимерные трубы: диаметром 50 мм. – 100 м.;

- замена внутренних трубопроводов водоснабжения на многослойные металлополимерные трубы: диаметром 40 мм. – 100 м.;

-  замена внутренних трубопроводов водоснабжения на многослойные металлополимерные трубы: диаметром 32 мм. – 100 м.;

- замена внутренних трубопроводов водоснабжения на многослойные металлополимерные трубы: диаметром 25 мм. – 100 м.;

- изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром: до 160 мм. трубками – 10 м.

К договору № 100/2023 от 06.09.2023 также приложен локальный сметный расчет, подписанный со стороны администрации и ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора, Департаментом финансов Курильского городского округа произведена оплата по указанному договору в сумме 537 040,80 руб. с указанием в назначении платежа ссылки на договор № 100/2023 от 01.09.2023.

Полагая, что понесенные Администрацией расходы на оплату выполненных работ в рамках договора № 100/2023 от 06.09.2023, являются ее убытками, вызванными ненадлежащим выполнением работ со стороны ИП ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует, что  в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в пункте 6.14 Контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31.08.2022. Также сторонами подписан акт контрольного осмотра по Контракту, согласно которому фактическое качество работ соответствует требованиям контракта.

Таким образом, указанные истцом недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 723 настоящего Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.6. муниципального контракта № 0361300010722000028_211002 от 23.06.2022 предусмотрено, что в случае, если работы оказаны некачественно, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в сроки, установленные Заказчиком, а также возмещения расходов на устранение недостатков. Устранение недостатков в результате  ненадлежащего качества выполненных работ осуществляется за счет средств Подрядчика.

Истец расходы на устранение недостатков понес в общей сумме 537 040,80 руб.

Как следует из Обзора судебной практики № 2 (2017) от 26.04.2017, расходы на устранение недостатков работ подлежат возмещению лишь, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направил подрядчику требование об их устранении, а последний проигнорировал данное требование.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование от 28.02.2023 об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истцом не учтено следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ни одного элемента состава убытков.

Так, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из акта по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022 года, работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов наружным диаметром 32 мм, 200 метров, по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: до 40 мм, 30 метров, по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром: 65 мм, 30 метров, трубопроводы из стальных бесшовных горячедеформированных труб для отопления и газоснабжения, наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 3,5 мм, работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, по окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-133, работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 32 мм, работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 50 мм, гидравлические испытания трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм, 232 метра, истцом приняты.

То есть, истцом приняты все работы, которые впоследствии, в акте замеров от 22.02.2023 года указаны как невыполненные.

Возражений при подписании акта о приемке работ, акта контрольного осмотра от 31.08.2022 года, в том числе, относительно выполнения вышеуказанных работ, относительно прокладки указанных трубопроводов заявлено не было.

Согласно акту контрольного осмотра от 31.08.2022 года по Контракту   фактическое качество работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, работы выполнены на сумме 1 189 000 руб.

Таким образом, факт нарушения договорных обязательств (факт противоправного поведения) со стороны ИП ФИО1 документально истцом не подтвержден.

При этом ссылка Администрации на акт проведения замеров от 22.02.2023 судом не принимается, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, без доказательств какого-либо извещения последнего о времени и месте проведения такого осмотра, без фото и видеофиксации якобы допущенных ответчиком нарушений обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0361300010722000028_211002 от 23.06.2022.

С учетом того, что выявленные истцом недостатки работ являются явными, могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приемки работ, вместе с тем, работы приняты без возражений, акт о приемке подписан, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте КС-2 № 1 от 31.08.2022 года, в акте контрольного осмотра от 31.08.2022 года,  истцом не представлено, суд признает недоказанным довод истца о том, данные  недостатки работ, выявленные истцом 22.02.2023 года, возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Оценивая размер предъявленных к  взысканию расходов на устранение выявленных в работах недостатков, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде необходимости нести дополнительные затраты по договору № 100/2023 от 06.09.2023 судом учтено следующее.

При заключении договора № 100/2023 от 06.09.2023 с ИП ФИО3 с предметом исполнения «Работы по ремонту системы теплоснабжения г. Курильск (внутренние сети теплоснабжения дом 17 а, расположенный по ул. Ленинского Комсомола)» сторонами дефектная ведомость не составлялась. Отсутствие дефектной ведомости не позволяет суду определить перечень материалов и работ, подлежащий выполнению непосредственно в целях устранения недостатков работ, выявленных на объекте. Из условий указанного договора не усматривается, что он заключен в целях устранения недостатков, уже выполненных ранее работ. Локально-сметный расчет к договору, согласно которого производился ремонт системы отопления, не соответствует Техническому заданию к муниципальному контракту № 0361300010722000028_211002 от 23.06.2022. Исходя из содержания локально-сметного расчета к договору № 100/2023 от 06.09.2023, фактически работы ИП ФИО3 были выполнены не те, что определены в акте от 22.02.2023, как невыполненные и отсутствующие.

Истец с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения объема работ, не выполненных ответчиком, а также стоимости работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков работ (при их наличии) к суду не обращался.

Судом явка представителя истца в судебное заседание несколько раз признавалась обязательной.

Тем не менее, представитель истца дважды обращался с ходатайством об участии в заседании суда посредством онлайн заседания, однако, ни разу на связь с судом не вышел.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, доказывая свою невиновность, ответчик сослался на подписанные в рамках муниципального контракта № 0361300010722000028_211002 от 23.06.2022 со стороны муниципального заказчика акты формы КС-2, КС-3 без замечаний, а также несоответствия в документации, представленной истцом в обоснование факта выполнения работ в целях устранения недостатков работ, ранее выполняемых ответчиком по муниципальному контракту.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, недоказанность состава причиненных убытков, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                   Р. В. Есин