Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А14-8570/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-8570/2024
г. Воронеж
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар», ст-ца Новотроицкая, м.о. Изобильненский, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 22569700 руб. задолженности по договору № 36/2 от 25.10.2023, 693803 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.10.2023 по 22.04.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (далее – ответчик, ООО «Солнечный Дар») о взыскании 24008950 руб. задолженности по договору № 36/2 от 25.10.2023, 693803 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.10.2023 по 22.04.2024.

Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.08.2024.

Протокольным определением суда от 14.08.2024 с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 09.09.2024.

Ответчик в судебное заседание 09.09.2024 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика с объявлением перерыва в заседании до 11.09.2024.

От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв на иск за подписью представителя ООО «Солнечный дар» по доверенности от 10.03.2023 ФИО3, уполномоченного на признание иска, в котором он признал заявленные исковые требования в части 13283850 руб. основного долга и просил на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учесть данное обстоятельство при распределении государственной пошлины, в части требований по пени возражал, просил снизить размер, контррасчет пени не представил.

Представитель истца в судебном заседании 09.09.2024 представил доказательства частичной оплаты изначально заявленной к взысканию задолженности, включая погашенной в процессе претензионного урегулирования, и заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 22569700 руб. задолженности по договору № 36/2 от 25.10.2023, 693803 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.10.2023 по 22.04.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства. На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Солнечный Дар» (покупатель) был заключен договор № 36/2 от 25.10.2023 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю шмелиные семьи для опыления сельскохозяйственных культур (товар) по количестве и ассортименту в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие об оплате товара в течение 10 дней с момента получения товара, отдельными спецификациями он увеличен до 14.

В подтверждение передачи товара ответчику на общую сумму 24008950 руб. (сумма по товарным накладным с учетом частичной оплаты более ранней из поименованных в иске на дату отправки претензии) по договору истцом представлены копии товарных накладных, подписанных и скрепленных печатями сторон спора.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок были исполнены лишь частично, в результате чего сумма задолженности по договору № 36/2 от 25.10.2023 составила 24008950 руб.

При этом истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.04.2024, в которой уведомил ответчика, что задолженность ООО «Солнечный Дар» перед ИП ФИО1 составляет 24008950 руб., требовал оплатить ее в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также почтовой квитанцией АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39400975391240, которое было получено ответчиком 25.04.2024.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в согласованный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора со ссылкой на частичную оплату основного долга по платежным поручениям № 3742 от 27.04.2024 на сумму 1060200 руб. (в рамках досудебного урегулирования с учетом условий пункта 7.2 договора) и № 6464 от 07.08.2024 на сумму 379050 руб. истцом уменьшен до 22569700 руб. размер заявленной к взысканию задолженности по договору № 36/2 от 25.10.2023.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре № 36/2 от 25.10.2023, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора № 36/2 от 25.10.2023 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в заявке покупателя и поставленный по отдельно взятой товарной накладной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 22569700 руб. задолженности по договору № 36/2 от 25.10.2023 с учетом частичной оплаты основного долга по платежному поручению № 3742 от 27.04.2024 на сумму 1060200 руб. в рамках досудебного урегулирования, исходя из условий пункта 7.2 договора, и по платежному поручению № 6464 от 07.08.2024 на сумму 379050 руб. после возбуждения производства по настоящему делу.

Ответчиком в лице его представителя, уполномоченного на признание иска, после частичного погашения заявленной к взысканию задолженности в представленном 06.09.2024 отзыве признан основной долг в части 13283850 руб. с целью соответствующего распределения расходов истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Уполномоченный представитель ответчика заявленные исковые требования признал в части 13283850 руб. основного долга, несмотря на сумму заявленной истцом к взысканию задолженности, которая на момент указанного признания ответчика составила 22569700 руб., в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга до 22569700 руб.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования по основному долгу в части, что применительно к существу рассматриваемого спора влияет лишь на распределение расходов истца по госпошлине.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора № 36/2 от 25.10.2023 на сумму 2271024 руб. по представленным товарным накладным и наличие задолженности в размере 24008950 руб. на дату направления досудебной претензии ответчик не опроверг, аргументированных возражений в данной части не заявил, доказательств оплаты товара, поставленного по представленным товарным накладным, в части, превышающей указанную истцом, не представил и не обосновал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара и впоследствии представленных пояснений и уточнений, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок и до настоящего времени не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, суд считает установленным представленными доказательствами существование долга ответчика перед истцом в сумме 22569700 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 22569700 руб. основного долга по договору № 36/2 от 25.10.2023 подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие аналогичного договора поставки между сторонами подлежат отклонению как бездоказательные с учетом принципа состязательности процесса (статьи 9, 65 АПК РФ), притом что ответчик своими действиями затянул рассмотрение спора по существу, заявив ходатайство об отложении судебного заседания и впоследствии не подтвердив, в частности, наличие указанного им иного договора. При этом непредставление, как указано ответчиком, спецификаций по отдельным поставкам, подтвержденным представленными истцом товарными накладными, учтено судом при расчете неустойки и определении начала периодов ее начисления по соответствующим конкретным партиям товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 693803 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.10.2023 по 22.04.2024 в связи с просрочкой оплаты товара по договору № 36/2 от 25.10.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.2 договора № 36/2 от 25.10.2023 стороны согласовали условие об оплате товара в течение 10 дней с момента получения товара. При этом период отсрочки был увеличен до 14 дней по отдельным партиям товара, что подтверждено представленными ответчиком спецификациями и не опровергнуто истцом.

Согласно пункту 6.4 договора № 36/2 от 25.10.2023 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 2.2 данного договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренные сроки, истец с учетом дат поставок и отсутствия оплаты товара на сумму основного долга произвел начисление пени в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора.

Ответчик по требованиям истца по неустойке контррасчет неустойки суду не представил, ссылаясь на ошибки в расчетах истца, в подтверждение чего представил спецификации по отдельным поставкам, согласно которым установленный в пункте 2.2 договора № 36/2 от 25.10.2023 десятидневный срок с момента передачи товара для оплаты товара был увеличен до 14 дней.

Суд, соглашаясь в данной части с возражениями ответчика, произвел перерасчет неустойки по спорным поставкам.

С учетом дат поставок по договору, соответствующих датам фактической передачи партий товара, указанным в представленных товарных накладных, согласованных в договоре и отдельных представленных ответчиком спецификациях к нему периодов отсрочки оплаты товара, дат и сумм частичной оплаты товара, суд, проверив представленный истцом расчет пени, приходит к выводу о том, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки с учетом положений статей 190-193 ГК РФ, в том числе как с учетом, так и без учета представленных ответчиком спецификаций.

Согласно расчету суда правомерными являются требования истца к ответчику по пени за период с 24.10.2023 по 22.04.2024 в общей сумме 660247 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью. В обоснование данного заявления ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,03% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

Сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы негативно могут отразиться на истце, поскольку просрочка оплаты начала возникать за 10 месяцев до рассмотрения спора. При этом претензия получена ответчиком 25.04.2024. Таким образом, нарушение баланса интересов сторон спора при начислении неустойки в заявленном размере, включая будущий период, отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, учитывая стоимость краткосрочных кредитов в кредитных организациях, не обратился за привлечением заемных средств для погашения основного долга перед истцом, поскольку доказательств обратного не представлено. Следовательно, для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательств перед поставщиком, впоследствии заявляя о снижении неустойки, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных очевидно менее выгодных для него условиях.

Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении своих обязательств перед истцом по оплате товара, поставленного истцом, притом что ответчик по своей воле согласился с условиями заключаемого с истцом договора поставки и не представил доказательств, что является слабой стороной договоров.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, периоды просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на будущий период, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроках для оплаты товара, указанные в товарных накладных даты передачи товара ответчику, размер основного долга по ним, суд, проверив расчет истца, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 660247 руб. 38 коп. пени за период с 24.10.2023 по 22.04.2024.

В остальной части требований истца к ответчику по пени за период по 22.04.2024 следует отказать.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Как указано выше, основания для снижения неустойки на будущий период отсутствуют, поскольку стороной ответчика не доказано обратного.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 23.04.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 22569700 руб., исходя из размера пени – 0,03% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая добровольно погашенный по платежному поручению № 6464 от 07.08.2024 основной долг в сумме 379050 руб., исходя из даты платежа, составляют 23642553 руб. 03 коп. и подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 141213 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 126 от 19.04.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 146514 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

По указанному основанию в связи с уменьшением исковых требований, поскольку частичная оплата основного долга по платежному поручению № 3742 от 27.04.2024 на сумму 1060200 руб. произошла в рамках досудебного урегулирования претензий истца к ответчику с учетом условий пункта 7.2 договора № 36/2 от 25.10.2023, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5301 руб. госпошлины.

Следовательно, в данной части не имеется оснований для отнесения расходов истца по госпошлине на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд исходит из того, что складывающаяся судебная практика допускает признание ответчиком не только части иска в виде сумм отдельных материально-правовых требований истца к нему, но и части таких требований, устанавливая необходимость расчета по пропорции суммы госпошлины для требований в признаваемой части с целью распределения расходов по госпошлине по ним.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом признания ответчиком 06.09.2024, то есть после произведенного 07.08.2024 добровольного погашения основного долга в части 379050 руб., уточненных исковых требований в части 13283850 руб. основного долга, при этом полного удовлетворения заявленных требований по основному долгу и частичного удовлетворения требований по неустойке истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 55539 руб. 54 коп. пропорционально 70% признанных ответчиком требований по основному долгу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (79342 руб. 20 коп. * 70%), а в оставшейся части государственная пошлина в размере 85473 руб. 04 коп., складывающаяся из сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в счет требований по признаваемому основному долгу с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (23802 руб. 66 коп.), а также полностью удовлетворенных требований по основному долгу и частично удовлетворенных требований по финансовым санкциям, не признаваемых ответчиком (61670 руб. 38 коп.), подлежит отнесению на ответчика, притом что в части 200 руб. 42 коп. уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на истца, исходя из размера его требований по пени, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (ст-ца Новотроицкая, м.о. Изобильненский, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 23315420 руб. 42 коп., в том числе 22569700 руб. основного долга, 660247 руб. 38 коп. пени за период с 24.10.2023 по 22.04.2024, 85473 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 23.04.2024 по дату фактической уплаты 22569700 руб. основного долга, исходя из размера неустойки 0,03% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 60840 руб. 54 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков