Решение от 31 января 2018 г. по делу № А82-21349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21349/2017
г. Ярославль
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения принята 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятспецторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 654045,87 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2017 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2018 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятспецторг" о взыскании 345529,99 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № ПДК-0507-1/16 от 05.07.2016, 168320,12 руб. неустойки начисленной на основании пункта 6.5 договора за период с 22.06.2017 по 02.11.2017 из расчета 0,5% от суммы неоплаченного платежа, а также 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.01.2018 судом отложены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на настоящую дату.

В предварительном заседании истец представил заявление об уточнении требований, дополнение к исковому заявлению, расчеты и документы, ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточных исковых требований, просил взыскать 308519,88 руб. неустойки договорной за период с 22.05.2017 по 24.11.2017 (на момент оплаты основного долга) за ненадлежащее выполнение (невыполнение) условий договора поставки № ПДК-0507-1/16 от 05.07.2016, 13946,79 руб. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ указать сумму неустойки подлежащую взысканию на дату вынесения решения, 36981 руб. убытков (транспортных расходов на доставку груза), а также возместить 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части основного долга истцом заявлен отказ от иска в связи с оплатой долга в полном объеме, а также в связи с допущенной опиской в просительной части иска в указании суммы, последствия отказа от иска истцу понятны, известны. Также, истец уменьшил сумму неустойки на 4,82 руб., поскольку в расчете указал не заявленный в иске период (февраль 2017 года), что составило 308515,06 руб.


Ответчик не возражал относительно принятия судом отказа от иска, поскольку оплата задолженности подтверждена платежными поручениями, приобщенными к отзыву. Относительно принятия к рассмотрению уточненных требований по пунктам 1, 4 просительной части уточненного заявления возражений не заявил. В остальной части в ходе заседания возражал, поскольку заявлены новые требования, расчеты и претензионное письмо по уточнению ответчиком не получены.

Судом ходатайство истца об уточнении требований рассмотрено, признано соответствующим статье 49 АПК РФ частично, принято к рассмотрению по пунктам 1, 4 просительной части уточненного заявления. При этом, истец не лишен права обратиться по новым требованиям с отдельным иском в суд.

Истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара, долг оплачен в полном объеме 24.11.2017. Полагает, что поскольку ответчиком в установленные в договоре и дополнительном соглашении сроки на оплату (30 календарных дней и 60 календарных дней) обязанность оплатить поставленный товар не исполнена, неустойка договорная подлежит начислению с даты поставки. Считает сумму неустойки соразмерной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, расходы на представителя разумными и подлежащими возмещению. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, расходы на представителя документально подтверждены.

Ответчик изложил отзыв, не оспорил, что условия договора в части своевременной оплаты ответчиком нарушены, просрочка имело место, долг погашен до и после возбуждения производства по настоящему делу. Считает, что истцом неверно определен период начисления пеней, а именно без учета даты доставки товара, сроков оплаты по договору и дополнительному соглашению. Полагает, что по товарным накладным от 22.05.2017 и 19.06.2017 применению подлежит 30-дневный срок на оплату товара, к товарным накладным от 30.06.2017 и 31.08.2017 применению подлежит 60-дневный срок на оплату товара. В связи с чем, неустойка подлежит начислению по истечении установленных сроков со дня доставки товара (подписи ответчика в товарных накладных). Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней до двукратной ставки Банка России. Также, ответчик заявил о чрезмерности суммы расходов по двум договорам на оплату услуг представителя, предоставленным истцом, считает, что дело не сложное, претензионная работа не входит в судебные расходы, иск дублирует претензию, расчеты для юриста не сложные, долг оплачен ответчиком, возражений по долгу не заявлено. Просил суд уменьшить размер расходов до разумной суммы.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании истец и ответчик поддержали изложенные доводы и возражения.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению по дату зачисления денежных средств на счет поставщика, просил объявить перерыв в заседании с целью подтверждения позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17.20 часов до 29.01.2018, сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в суд поступили сопроводительное письмо и платежные документы.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

05.07.2016 между ООО "Первая детская компания" /Поставщик/ и ООО "Вятспецторг" /Покупатель/ заключен Договор поставки № ПДК-0507-1/16, с дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2017.

Во исполнение условий Договора, согласованный товар был поставлен ответчику, им принят по товарным накладным № 291 от 22.05.2017, № 405 от 19.06.2017, № 465 от 0.06.2017, № 533 от 31.08.2017. На оплату выставлены счета-фактуры.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, истец направил ответчику претензионное письмо от 22.09.2017 о погашении долга и неустойки по договору поставки №ПДК-0507-1/16 от 05.07.2016.

Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился с иском в суд о взыскании долга, пеней.

До возбуждения производства по настоящему делу, а также в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата заявленной суммы долга в полном объеме, платежные поручения представлены в дело. Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 345529,99 руб. в связи с оплатой долга и допущенной опечаткой в сумме долга в просительной части иска.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику о взыскании 345529,99 руб., суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, истец просил взыскать 308515,88 руб. пеней (договорной неустойки) за период с 22.05.2017 по 24.11.2017 (на момент оплаты основного долга) за ненадлежащее выполнение (невыполнение) условий договора поставки № ПДК-0507-1/16 от 05.07.2016

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Судом проверен расчет неустойки, предложенный истцом. Возражения ответчика по методике расчета неустойки судом рассмотрены, оценены.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Факт принятия ответчиком товара по договору № ПДК-0507-1/16 от 05.07.2016 подтвержден товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.5 договора от 05.07.2016 Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (реализации) Поставщику заказа на поставляемую партию Товара.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017 стороны (с момента подписания соглашения) изменили срок оплаты по договору, Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в течение 60 календарных дней со дня отгрузки (реализации) Поставщику заказа на поставляемую партию.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, товар по товарной накладной № 291 от 22.05.2017 получен ответчиком 22.05.2017 (л.д. 27-35); по товарной накладной № 405 от 19.06.2017 – 19.06.2017 (л.д. 24-26); по товарной накладной № 465 от 0.06.2017 – 05.07.2017 (л.д. 36-40); по товарной накладной № 533 от 31.08.2017 - 06.09.2017 (л.д. 41-42).

С учетом статьи 516 ГК РФ, пункта 2.5 договора пункта 1 дополнительного соглашения, ответчик обязан был оплатить товар в следующие сроки:

- по товарной накладной № 291 срок оплаты 21.06.2017, просрочка с 22.06.2017;

- по товарной накладной № 405 срок оплаты 19.07.2017, просрочка с 20.07.2017;

- по товарной накладной № 465 срок оплаты 04.09.2017, просрочка с 05.09.2017;

- по товарной накладной № 533 срок оплаты 06.11.2017, просрочка с 07.11.2017.

Учитывая изложенное, судом отклонены доводы истца о начислении неустойки с даты поставки.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден представленными в дело документами (платежными поручениями). Согласно представленным истцом платежным поручениям дата зачисления денежных средств на счет Поставщика по платежным поручениям № 423 от 18.08.2017 – 21.08.2017; № 502 от 29.09.2017 – 02.10.2017; № 590 от 01.11.2017 – 02.11.2017; № 637 от 17.11.2017 – 20.11.2017; № 646 от 20.11.2017 – 21.11.2017; № 667 от 23.11.2017 – 24.11.2017.

Согласно пункту 2.7 договора обязательства по оплате считаются выполненными Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или даты поступления денежных средств в кассу Поставщика.

В связи с чем, суд считает обоснованным позицию истца о начислении пеней по дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 6.5 договора, является обоснованным. По расчету суда за период с 22.06.2017 по 24.11.2017 сумма неустойки по договору составит 181296,09 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки до соразмерной суммы из расчета двукратной ставки Банка России, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ставка по договору 0,5% стоимости неоплаченной продукции в год составляет 180 % годовых, что в разы превышает действующие ставки кредитования и учетные ставки.

Возражения относительно высокой ставки пеней по договору судом отклонены, поскольку стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Договор сторонами заключен, условия об ответственности согласованы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, обоснованно заявленная сумма пеней составляет 55 % от суммы долга, в то время как сумма неустойки из расчета ключевой ставки Банка России за период просрочки составит значительно меньшую сумму около 20000 руб. (по контррасчету ответчика из расчета двукратной ставки – 40013,32 руб.), долг погашен в полном объеме в течение двух, четырех, трех, одного месяца по каждой накладной. Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном конкретном деле, уменьшает размер начисленной неустойки до 71517,51 руб. за период с 22.06.2017 по 24.11.2017 (из расчета 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки), при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяется между истцом и ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований (в том числе оплаченный ответчиком после возбуждения производства по делу долг и обоснованно предъявленная сумма неустойки, без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту – постановление от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил договоры об оказании юридических услуг № 20/09/17 от 20.09.2017 и № 01/12/17 от 01.12.2017, предметом которых является выполнение функций по отстаиванию законных интересов ООО «Первая детская компания» в любых органах, инстанциях, учреждениях и организациях в отношении урегулирования спора о праве, возникшего по договору поставки №ПДК-0507-1/16 от 05.07.2016; расходными кассовыми ордерами №У00001 от 20.09.2017, и № 11 от 01.12.2017 о выплате 40000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен. Отсутствие акта приемки услуг и калькуляции не является основанием для отказа в удовлетворении требования, в связи с чем возражения ответчика в данной части судом отклонены.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, документов в обоснование позиции не представил. В отзыве и в заседании указал, что стоимость участия в судебном заседании представителя составляет по аналогичному делу 8000 руб., настоящее дело несложное, услуги оказаны представителями не в полном объеме, тексты документов и перечень услуг по договорам дублируются.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; и другие обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, условий договоров об оказании юридических услуг, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными).

Приняв во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика, доводы истца, условия договоров, частичное оказание услуг, неточности при расчетах неустойки, проведение одного судебного заседания, суд уменьшает предъявленные к возмещению расходы на представителя истца до соразмерной, разумной суммы 20000 руб. Отсутствие калькуляции услуг по договорам, позволяют суду оценить перечень услуг и равнозначно определить их стоимость - 5000 руб. подготовка и подача иска в суд (в т.ч. изучение документов и претензионная работа), 5000 руб. уточнение требований (в том числе расчеты, дополнения), 5000 руб. участие представителя в предварительном заседании и 5000 руб. участие в судебном заседании.

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма судебных расходов подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составит 15200 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от искового требования о взыскании 345529,99 руб., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятспецторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72517,51 руб. неустойки за период с 22.06.2017 по 24.11.2017, а также 15200 руб. в возмещение судебных издержек, 10359 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.