Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А05-15099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15099/2019
г. Архангельск
16 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

о взыскании 1 828 103 руб. 89 коп. долга и штрафа,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.10.2017 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.07.2015, 5 000 руб. процентов за период с 21.08.2017 по 05.12.2019 и с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и уточнил предмет иска в части взыскания финансовых санкций, просит взыскать с ответчика 1 828 103 руб. 89 коп., в том числе 376 064 руб. 52 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.10.2017 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.07.2015, 1 452 039 руб. 37 коп. штрафа за просрочку оплаты арендной платы за период с 22.08.2017 по 05.12.2019 и с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований и уточнение предмета иска приняты судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не согласился с размером штрафа и заявил ходатайство об уменьшении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

08.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство – самоходную погрузочную машину (экскаватор) FUCHS 713, 1996 года выпуска.

Срок действия договора установлен с 08.07.2015 по 31.12.2015 с условием его пролонгации на тех же условиях на очередной календарный год при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В установленном порядке договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора он одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2015 составляет 29 000 руб. в месяц, включая все налоги и сборы, и уплачивается арендатором за прошедший год не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим годом.

Соглашением сторон от 30.10.2017 договор аренды расторгнут с 30.10.2017.

Факт пользования ответчиком автомобилем подтверждается актами № 582 от 31.10.2016, № 634 от 30.11.2016, № 678 от 31.12.2016, № 29 от 31.01.2017, № 76 от 28.02.2017, № 132 от 31.03.2017, № 186 от 30.04.2017, № 255 от 31.05.2017, № 308 от 30.06.2017, № 365 от 31.07.2017, № 439 от 31.08.2017, № 509 от 30.09.2017, каждый из которых на сумму 29 000 руб., и актом № 543/4 от 30.10.2017 на сумму 28 064 руб. 52 коп.

Обязательство по внесению арендной платы на общую сумму 376 064 руб. 52 коп. ответчик не исполнил, претензию истца от 19.03.2018 № 138 оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности за период с 01.10.2016 по 30.10.2017 в общей сумме 376 064 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 376 064 руб. 52 коп. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю по его требованию сверх причиненных убытков штраф в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет штрафа на сумму 1 452 039 руб. 37 коп. исходя из ставки 0,5 процента, в том числе:

- 295 640 руб. 97 коп. штрафа за период с 22.08.2017 по 30.03.2018 (221 день) исходя из суммы долга 267 548 руб. 39 коп. за второй год аренды за период с 01.10.2016 по 07.07.2017 (29 000 руб. х 9 месяцев + 6 548 руб. 39 коп. (29 000 руб. /31 день х 7 дней);

- 1 156 398 руб. 40 коп. штрафа за период с 31.03.2018 по 05.12.2019 исходя из сумм долга - 108 516 руб. 13 коп. за период с 08.07.2017 по 30.10.2017 (22 451 руб. 61 коп. (29 000 руб. /31 день х 24 дня) + 29 000 руб. х 2 месяца + 28 064 руб. 52 коп.) и 267 548 руб. 39 коп. за предшествующий период.

Срок внесения арендной платы за период с 08.07.2017 по 30.10.2017 обоснованно определен истцом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 614 и части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии от 19.03.2018 № 138 - с 23.03.2018.

Расчёт штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств обоснованности снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России. Ссылка ответчика на ориентир указанного размера неустойки, установленный ВАС РФ, не свидетельствует об обязанности суда в каждом споре снижать размер неустойки до указанного ответчиком размера.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы долга и период просрочки в его оплате, размер штрафа, предусмотренный договором (0,5 % в день, что соответствует 182,5 % годовых), соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения, и полагает возможным уменьшить размер предъявленного к взысканию штрафа до 0,1 %, что составит 290 407 руб. 87 коп., в том числе 223 670 руб. 45 коп. штрафа за период с 22.08.2017 по 05.12.2019 исходя из суммы долга 267 548 руб. 39 коп. и 66 737 руб. 42 коп. штрафа за период с 31.03.2018 по 05.12.2019 исходя из суммы долга 108 516 руб. 13 коп.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 290 407 руб. 87 коп. Во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на сумму 376 064 руб. 52 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение штрафа в размере 0,1 процента, признанном судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета снижения.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН <***>) 666 472 руб. 39 коп., в том числе 376 064 руб. 52 коп. долга и 290 407 руб. 87 коп. штрафа, штраф в размере 0,1 процента от не выплаченной в срок суммы долга 376 064 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 329 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева