Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-38473/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38473/19
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ"

к ООО "ПТК "ПРОГРЕСС"

о взыскании задолженности в сумме 14 025,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в сумме 871 344, 73 руб., и пени в размере 3 116,73 руб. с 21.03.2019 г. по 26.03.2019 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 871 344, 73 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в части требования в части взыскания задолженности в сумме 871 344, 73 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 871 344, 73 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика пени за период 21.03.2019 по 16.04.2019 в размере 14 025,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО "МОСОБЛГАЗ" (ГРО) и ООО "ПТК "ПРОГРЕСС"(Потребитель) заключен Договор транспортировки газа №18-17/16 от 31.12.2015 г. (далее-договор) согласно которому ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировки газа от ГРС до Потребителя, а Потребитель оплачивать услуги и соблюдать иные условия предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору оплата стоимости оказанных услуг осуществляется до 10-го числа месяца следующего за расчетным исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

Истец АО "МОСОБЛГАЗ" за период за февраль 2019 г. обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" со своей стороны обязательства по оплате в срок не выполнил.

В результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 871 344, 73 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик после подачи искового заявления Истцом произвел оплату задолженности по указанному договору в размере 871 344, 73 руб., в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать пени за период с 21.03.2019 по 16.04.2019 в размере 14 025,30 руб.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Оказание услуги по Договору транспортировки газа № 18-17/16 от 31.12.2015 г. за период февраль 2019 г. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, Договором транспортировки газа № 18-17/16 от 31.12.2015 г., актом № 18-17/16 об объемах транспортировки газа от 28.02.2019 г. в сумме 871 344, 73 руб., платежным поручением № 167.

В виду того, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок предусмотренный договором, истец произвел расчет пеней задолженности в период с 21.03.2019 по 16.04.2019 в размере 14 025,30 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.4 договора: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировки газа Потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком письменный̆ отзыв в суд не представлен; возражений в отношении размера заявленных требований, погашения суммы основного долга по договору в установленный срок, либо доказательств оплаты пени за спорный период не представлено, что указывает на фактическое признание наличия и суммы пени в размере 14 025,30 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности в установленные договором сроки не представил, следовательно, требования о взыскании пени являются правомерными и обоснованными.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 871 344, 73 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 489 руб., уплаченную по платежному поручению № 2813 от 27.03.2019 г.

Взыскать с ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" пени за период с 21.03.2019 по 16.04.2019 в размере 14 025, 30 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян