Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А12-21132/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«02» февраля 2023 года

Дело № А12-21132/2022


Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2023 года

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Еременко А.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403874, <...>, каб. 16) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403874, <...>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 по контракту теплоснабжения № 267ПО/2ВП от 14.02.2022 в размере 13 585 руб. 46 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 11.05.2022 по 23.06.2022 в размере 300 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ООО «КамышинТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (далее - ГБУЗ «Камышинская ДГБ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 по контракту теплоснабжения № 267ПО/2ВП от 14.02.2022 в размере 13 585 руб. 46 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 11.05.2022 по 23.06.2022 в размере 300 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своих представителей участники процесса не обеспечили.

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «26» января 2023 года до 12 час. 40 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту теплоснабжения № 267ПО/2ВП от 14.02.2022 в размере 13 585 руб. 46 коп. в связи с оплатой задолженности, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в заявленной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с изложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 267ПО/2ВП от 14.02.2022 (далее – договор, контракт).

В соответствии с указанным договором истец (поставщик) обязался подавать ответчику (заказчику) через присоединенную сеть, находящуюся на обслуживании у управляющей (эксплуатирующей) организации, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, горячую воду и теплоноситель, а заказчик обязался принять для бытового потребления тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в принадлежащем ему нежилом помещении в составе многоквартирного дома (МКД) и оплачивать их в полном объеме, соблюдать режимы их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду осуществляются заказчиком на основании расчетно-платежных документов (универсального передаточного документа), предоставляемых поставщиком ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика. Неполучение или несвоевременное получение расчетно-платежных документов не освобождает заказчика от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию в сроки, установленные договором (п. 6.2. договора).

Плата за коммунальные услуги вносится заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (на основании п. 66 Правил № 354) (п. 6.4. договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 он осуществил поставку ресурса, который ответчиком оплачен не был.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов, нарушение согласованных сроков оплаты явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Отказ от иска в указанной части принят судом.

Предметом рассмотрения является взыскание пени за нарушение денежного обязательства по договору.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, отказ принят судом, просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ресурсов за период с 11.05.2022 по 23.06.2022 в размере 300 руб. 41 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика в части взыскания пеней, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, т.е. временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период предшествовавший мораторию, т.е. в докризисный период.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на задолженность, возникшую после введения моратория, не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части заявленной к взысканию неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом с учетом погашения ответчиком суммы основного долга после подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 112, 150 (п. 4 ч. 1), 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту теплоснабжения № 267ПО/2ВП от 14.02.2022 в размере 13 585 руб. 46 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по контракту теплоснабжения № 267ПО/2ВП от 14.02.2022, начисленных за период с 11.05.2022 по 23.06.2022 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403874, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403874, <...>, каб. 16) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич