Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2021 года

Дело №

А66-89/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 кредитор на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражный суд Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит постановлении от 23.08.2021 изменить, исключив из мотивировочной части следующий вывод: «лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящем деле о банкротстве имеется конфликт между двумя группами конкурирующих кредиторов, одну из которых представляют кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Климентина», которые на первом собрании кредиторов избрали конкурсного управляющего ФИО3, в другую группу входят акционерное общество «Трест Гидромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж».

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о наличии конфликта между сторонами, настаивает, что это не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (далее - Компания) просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 23.08.2021 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 20.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником и направил запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемые организации, определенные случайным выбором.

В материалы дела 28.05.2021 от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация в отношении арбитражного управляющего ФИО4 и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 10.06.2021 и вынести новый судебный акт, назначить конкурсным управляющим путем произвольного выбора из представленных суду кандидатур.

В обоснование доводов жалобы Компания сослалась на наличие в настоящем деле конфликтной ситуации между двумя группами конкурирующих кредиторов, одну из которых представляют кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Климентина», которые на первом собрании кредиторов избрали конкурсного управляющего ФИО3, в другую группу входят в том числе акционерное общество «Трест Гидромонтаж» и Компания.

По мнению Компании, утверждение судом первого из предложенных саморегулируемыми организациями конкурсного управляющего не отвечает практике случайного выбора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения от 10.06.2021, отметив, что в сложившейся ситуации судом соблюден установленный статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок утверждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел и исходя из сведений, представленных кредиторами и их процессуального поведения в данном деле о банкротстве, обоснованно указал на наличие конфликта между группами конкурсных кредиторов.

Вывод суда соответствует материалам дела о банкротстве и не опровергнут подателем кассационной жалобы.

При таком положении оснований для изменения мотивировочной части постановления от 23.08.2021 суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 кредитор - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева