Решение от 24 июля 2021 г. по делу № А82-5924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5924/2019
г. Ярославль
24 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании отчет временного управляющего закрытым акционерным обществом «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 по результатам процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

и ходатайство ФИО3 о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника,

при участии:

временного управляющего ФИО2, по паспорту,

от должника: генерального директора ФИО4, по приказу от 07.02.2020, решение акционера от 07.02.2020, по паспорту,

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 23.10.2018,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ярмарка» (далее – ЗАО «Ярмарка», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности за поставленный газ, подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу № А82-2929/2018 и уступленной заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Общество с ограниченной ответственностью «Филинг», ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, суд произвел замену взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО7; признал требование ФИО7 обоснованным частично, ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО10; рассмотрение отчета временного управляющего закрытого акционерного общества «Ярмарка» назначено на 05.03.2020 на 09.30 час.; включил требования ФИО7 в сумме 2 200 845,40 руб. (1 920 129,10 руб. основного долга и 177 525,36 руб. пеней) в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований ФИО7, заявлений ООО «Филинг», ФИО8 и ФИО9 о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 отменены определение от 09.10.2019 и постановление от 20.12.2019 в части процессуальной замены ФИО6 на его правопреемника ФИО7 и включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов, а также в части отказа в удовлетворении заявлений ООО «Филинг», ФИО9 и ФИО8 о процессуальном правопреемстве и утверждения кандидатуры временного управляющего; дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение; в остальном судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, суд принял отказы ФИО6, ФИО9 и ФИО8 от заявлений о процессуальном правопреемстве и прекратил по ним производство; отказал в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника; произвел замену заявителя по делу о банкротстве – ФИО6 на ООО «Филинг»; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ярмарка» требование ООО «Филинг» в размере 2 097 654,40 руб., в том числе: 1 920 129,10 руб. основного долга и 177 525,36 руб. пеней; назначил судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 оставлены без изменения определение от 11.10.2020 и постановление от 04.02.2021.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель учредителя должника заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, представил дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Определением от 16.11.2020 временным управляющим ЗАО «Ярмарка» утвержден ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определениями суда от 08.12.2020, 27.01.2021, 09.03.2021, 19.04.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства ФИО3 о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника откладывалось соответственно на 27.01.2021, на 09.03.2021, на 19.04.2021, на 08.06.2021.

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Ярмарка», рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 31.05.2021 на 14.00 час.

Определением суда от 31.05.2021 временным управляющим ЗАО «Ярмарка» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

От временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время у управляющего отсутствуют документы, необходимые для проведения финансового анализа, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Определением суда от 08.06.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства ФИО3 о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника отложено на 20.07.2021 в 09.00 час.

От временного управляющего ЗАО «Ярмарка» ФИО2 поступили отчет от 14.07.2021, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, ответ УМВД России по Ярославской области от 19.11.20210, выписку из ЕГРН от 09.06.2021, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

От кредитора ООО «Филинг» поступило ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, которым просит возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего.

От ФИО12, требование которой не рассмотрено до настоящего времени, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

В судебном заседании временный управляющий поддержал заявленное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, считает восстановление платежеспособности должника невозможно, выразил согласие на возложение обязанностей конкурсного управляющего. Пояснил, что с целью осуществления своих обязанностей оперативно получил документы и сведения от предыдущего арбитражного ФИО11 и руководителя должника, от арбитражного управляющего ФИО10, исполняющего обязанности временного управляющего более полугода, не получил никаких документов. Полученные документы позволили провести анализ финансового состояния должника, дать заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, только конкурсное производство. Предприятие крупное, имеется в наличии ликвидное имущество как движимое, так и недвижимое. Сроки наблюдения уже все вышли, деятельность предприятием не ведется, воспользовался нормами статьи 75 Закона о банкротстве. Обеспечение сохранности имущества ведет к наращиванию текущей задолженности по расходам на охрану имущества. Не видит препятствий для введения конкурсного производства.

Представитель должника поддержал ходатайство временного управляющего о признании должника банкротства и открытии конкурсного производства, на сегодняшний день признаки банкротства имеют место, за процедуру наблюдения не смогли погасить задолженность перед кредиторами, имуществом распоряжаться не можем, поскольку судом наложены обеспечительные меры; не возражает против возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2; заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2020.

Представитель ФИО3 просит принять отказ от ходатайства о введении финансового оздоровления, последствия отказа в соответствии со статьями 49, 150, 151 АПК РФ известны, понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ ФИО3 от заявления, суд считает возможным отказ ФИО3 от заявления принять на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по ходатайству ФИО3 о введении финансового оздоровления подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО13 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть отчет временного управляющего ЗАО «Ярмарка» ФИО2 в данном судебном заседании, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ФИО13 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также материалы дела, суд считает возможными признать ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом), исходя из нижеследующего.

ЗАО «Ярмарка» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, по юридическому адресу: 150040, <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО «Ярмарка» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: отчет временного управляющего ЗАО «Ярмарка» о результатах проведения наблюдения от 14.07.2021, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и основания для оспаривания сделок должника, ответ УМВД России по Ярославской области от 19.11.20210, выписку из ЕГРН от 09.06.2021, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019, ЕФРСБ от 13.09.2019.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Ярмарка» на дату судебного заседания включены требования на общую сумму 5 948 669,43 руб.(уточняется), в том числе:

- во вторую очередь в размере 2 936 839,05 руб. (уточняется), из них: включено требование ФИО9 в размере 221 251,26 руб. основного долга, требование ФИО14 в размере 355 227,27 руб., приостановлены производства по обособленным спорам об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО15, ФИО16, исключены из реестра требования ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

- в третью очередь в размере 3 011 830,38 руб. (уточняется), в том числе:

ООО «Филинг» в размере 2 097 654,40 руб., в том числе: 1 920 129,10 руб. основного долга и 177 525,36 руб. пеней,

ФИО9 в размере 634 251 руб. основного долга,

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в размере 279 924,98 руб., в том числе 256 656,68 руб. пеней и 23 268,3 руб. штрафов.

На дату судебного заседания не рассмотрены требования кредиторов: ФИО12 в размере 1 076 468,50 руб., ФИО21 в размере 4 400 000 руб., ФИО22 в размере 3 258 995,86 руб., ФИО23 в размере 2 498 266,47 руб., которые приостановлены до истечения срока окончания проведения экспертиз.

Определением суда от 25.01.2021 заявление ФИО12, ФИО21 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: временному управляющему ЗАО «Ярмарка» запрещено проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов ФИО12, ФИО21, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из отчета временного управляющего следует, что анализ финансовой, хозяйственной и ивестиционной деятельности проведен за период с 10.09.2019 по 14.07.2021 на основании документов, полученных от бывшего временного управляющего ФИО11, генерального директора должника ФИО4, ответов из регистрирующих органов и арбитражного суда; инвентаризация имущества в процедуре наблюдения не проводилась, балансовая стоимость согласно балансу за 2016 год составляет 62 164 000,0 руб.; оценка имущества в процедуре наблюдения не проводилась.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании полученной отчетности должника из открытых данных Росстат и ограничены 2016 годом, в 2017 году должник прекратил осуществление основной деятельности, с того времени отчетность в Росстат и ФНС не предоставлялась. Основные показатели, рассчитанные в соответствие с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника и открытии конкурсного производства.

Коэффициент абсолютной ликвидности в течение всего анализируемого периода был ниже нормативного значения 0,20, что говорит о том, что должник не имел в достаточном количестве наиболее ликвидных активов и был не в состоянии быстро гасить возникающие текущие обязательства.

Коэффициент текущей ликвидности в течение анализируемого периода показывал отрицательную динамику и по состоянию на 31.12.2016 был равен 1,08, что ниже нормативного значения 2,0, что говорит о том, что должник имел слишком низкую платежеспособность, и у него существовали проблемы с погашением текущих обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств активами в течение всего анализируемого периода показывал отрицательную динамику, что говорит о низкой ликвидности активов.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам в течение всего анализируемого периода показывал растущую динамику (ухудшение) и по состоянию на 31.12.2016 был равен 17,0, что выше (хуже) нормативного значения 3,0, что говорит о том, что должнику необходимо не менее 17 месяцев для покрытия его текущих обязательств за счет операционной деятельности при сохранении имеющегося уровня доходов и использования выручки только на погашение этих обязательств.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) в течение всего анализируемого периода показал отрицательную динамику и по состоянию на 31.12.2016 равен 0,32, что ниже нормативного значения 0,50, что говорит о том, что должник имел неустойчивое финансовое положение, его деятельность существенно зависела от заемных источников финансирования.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) в течение всего анализируемого периода был ниже нормативного значения 0,10, что говорит о том, что у должника был дефицит собственных средств для финансирования текущей деятельности.

Сведения о просроченной кредиторской задолженности отсутствуют.

Согласно сведений полученным временным управляющим из государственных и муниципальных учреждений должник имеет в собственности недвижимое и движимое имущество.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- должник имеет признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротства;

- должник не сможет восстановить платежеспособность в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве,

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства на 6 месяцев,

- у должника имеются ликвидные активы, средств от реализации которых будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки и отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора.

Из-за отсутствия на момент проведения проверки у арбитражного управляющего финансовой документации должника невозможно в полной мере провести проверку и определить основания для оспаривания сделок.

Имеющаяся кредиторская задолженность перед кредиторами не погашена в течение трех месяцев с даты, когда обязательства перед кредиторами должны были быть исполнены.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство о признании ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, указал на длительность проведения процедуры наблюдения за пределами срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (более 21 мес.), и несение затрат на охрану объектов.

Согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Изложенному корреспондируют части 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

При этом соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника.

Однако первое собрание кредиторов ЗАО «Ярмарка» не созывалось в связи с принятием судом 25.01.2021 определения, запрещающего временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, таким образом решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о несостоятельности банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

Однако в некоторых случаях Закон допускает возможность принятия данного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем -пятом пункта 2 статьи 75 настоящего Закона.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С учетом поведения не включенных в реестр требований кредиторов, сохранение процедуры наблюдения, преследующее цель проведения первого собрания кредиторов, в условиях, когда иные мероприятия проведены, не будет отвечать интересам, прежде всего, самих кредиторов. Продолжение наблюдения будет способствовать увеличению срока перехода к расчетам с кредиторами и невозможности применения дополнительных механизмов пополнения конкурсной массы.

В то же время, введение в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдение, не нарушает права кредиторов, требования которых заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотрены на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов не проводилось, а потому по результатам проведения первого собрания кредиторы вправе принять решение о введении иной процедуры банкротства, заключении мирового соглашения и т.д.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 настоящего Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Так статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

В связи с указанным представляется противоречивой избранная кредиторами позиция, мотивированная необходимостью нахождения должника в процедуре наблюдения вплоть до рассмотрения требований кредиторов.

В тоже время из материалов дела следует, что заявление ФИО6 о признании ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ярославской области 28.03.2019, принято к производству суда 22.04.2019, указанная дата является датой возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Ярмарка»; первая процедура банкротства - наблюдение введено определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019), данным определением суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры в судебное заседание на 05.03.2020, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в связи с чем на дату судебного заседания 20.07.2021 превышен не только установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок, но и срок процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что первое собрание кредиторов ЗАО «Ярмарка» не созывалось в связи с принятием судом 25.01.2021 определения, запрещающего временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось, а также отсутствия возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд посчитал необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве и самостоятельно принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании проведенных исследований временным управляющим ЗАО «Ярмарка» ФИО2 в анализе финансового состояния сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсное производство при использовании в качестве источника судебных расходов имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 33 Закона о банкротстве, так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Доказательства, опровергающие выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о наличии условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, у суда не имеется оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

В этой связи, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд в соответствии с требованием абзаца 5 пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве считает необходимым признать ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсные кредиторы не заявили возражений против признания ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Так как к компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а на дату рассмотрения отчета временного управляющего такое собрание не проведено, суд в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего подлежит выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000,0 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представителем должника заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2020, которыми Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено совершать регистрационные действия прав собственности на недвижимое имущества должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон прямо указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника, к которым приравниваются и иные ограничения распоряжения имуществом должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротства, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника как собственник имущества должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Кроме того, определением от 25.01.2021 суд запретил временному управляющему ЗАО «Ярмарка» проводить первое собрание должника до рассмотрения требований кредиторов ФИО13, ФИО21

Судом установлено, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проводилось, процедура наблюдения завершена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего, то есть отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще (статья 97 АПК РФ). Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены ранее принятых определениями суда от 20.03.2020, от 25.01.2021 по настоящему делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 3-6, 52, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ ФИО3 от ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника.

Производство по ходатайству прекратить.

Завершить процедуру наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Ярмарка».

Признать закрытое акционерное общество «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), состоящего на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля по месту нахождения: 150040, Ярославская область, г.Ярославль, ул. ФИО24, дом 7а, помещение 6) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Ярмарка» сроком на шесть месяцев – до 20 января 2022 года.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ярмарка» по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника на 20 января 2022 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Ярославль, пр.Ленина, д.28, каб.211.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ярмарка» назначить на 23 сентября 2021 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.211.

До даты утверждения конкурсного управляющего возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ярмарка» на временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 816, адрес для направления корреспонденции: 152919, Ярославская обл., г.Рыбинск, а/я35), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», с выплатой ему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно в период исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего представить в арбитражный суд сведения о публикации сообщения о введении в отношении закрытого акционерного общества «Ярмарка» процедуры конкурсного производства.

Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ярмарка», сведения о соответствии выбранной кандидатуры статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласие арбитражного управляющего.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для предоставления информации в арбитражный суд о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обеспечить поступление протокола собрания кредиторов и информации саморегулируемой организации в Арбитражный суд Ярославской области к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ярмарка».

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу №А82-5924/2019 обеспечительные меры.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу №А82-5924/2019 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия прав собственности на следующие объекты:

- нежилое здание (здание склада) общая площадь 1495,6 кв.м., Ярославская область, г.Тутаев, Промскладская зона, д.1, кадастровый номер 76:21:010101:4769;

- нежилое здание (административно-производственное здание), общая площадь 7923,10 кв.м., Ярославская область, г.Тутаев, Промскладская зона, д.11, кадастровый номер 76:21:010101:4770;

- нежилое здание (здание спортивно-оздоровительного центра), общая площадь 185,9 кв.м., Ярославская область, г.Тутаев, Промскладская зона, д.11, кадастровый номер: 76:21:010101:4771;

- нежилое здание (здание насосной станции), общая площадь 66,7 кв.м., Ярославская область, г.Тутаев, Промскладская зона, д.11, кадастровый номер: 76:21:010101:4772;

- нежилое здание (здание Столики для автоматики), общая площадь 621,8 кв.м., Ярославская область, г.Тутаев, Промскладская зона, д.11, кадастровый номер: 76:21:010101:462;

- нежилое здание (гараж) общая площадь 83,9 кв.м., Ярославская область, г.Тутаев, Промскладская зона, д.11, кадастровый номер: 76:21:010101:467;

- нежилое здание (Распределительное устройство) общая площадь 122,8 кв.м. Ярославская область, г.Тутаев, Промскладская зона, д.11, кадастровый номер: 76:21:010101:468;

- нежилое здание (канализационная насосная станция) общая площадь 56,5 кв.м. Ярославская область, г.Тутаев, Промскладская зона, д.11, кадастровый номер: 76:21:010101:470;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации канализационной насосной станции, общая площадь 1184 кв.м., адрес: Ярославская область, г.Тутаев, Промскладская зона, кадастровый номер: 76:21:010202:6;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации хлебозавода, общая площадь 37375 кв.м., адрес: Ярославская область, г.Тутаев, Промскладская зона, кадастровый номер: 76:21:010202:5.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр».

Судья

Мельникова Н.В.