Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-12505/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А33-12505/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«КРАСДОРУНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК БЕНЭКО» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании долга, в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва, в присутствии после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от

09.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСДОРУНИВЕРСАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК БЕНЭКО» (далее – ответчик) о взыскании 1 880 043 руб. долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2025 возбуждено производство по делу.

05.06.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 03.09.2025.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как направленное на затягивание рассмотрения спора. Судом учтен срок рассмотрения настоящего дела, факт ознакомления ответчика с материалами дела и длительное непредоставление мотивированного отзыва по делу, несмотря на неоднократное предложение суда. Кроме того, доказательства уважительности невозможности обеспечения явки ответчик не представил, пояснив только то, что представитель ответчика занят.

Вместе с тем суд объявлял перерыв в судебном заседании до 17.09.2025, что в целом является достаточным временем для предоставления позиции по делу, однако ответчик повторно проигнорировал суд и явку представителя не обеспечил.

Истец исковые требования поддержал. Код доступа к материалам дела -

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «КрасДорУниверсал», выступая в качестве поставщика, поставило в адрес ООО «ТК БЕНЭКО» (ответчик, покупатель) товар - Бензин АИ-92-К5 в количестве 42,195 тонны по цене 39 500 руб. за тонну, на общую сумму 2 000 043 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний УПД от 23.06.2020 № КДУ2306-1.

Книга продаж за 2 квартал 2020 года фиксирует отпуск продукции в адрес ответчика на сумму, соответствующую УПД от 23.06.2020 № КДУ2306-1.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, который также фиксирует задолженность ответчика перед истцом по указанной разовой поставке в размере 1 880 043 руб.

Конкурсный управляющий истца указал, что узнал о наличии задолженности из ответа налогового органа от 16.04.2025, руководитель должника документацию конкурсному управляющему по сделке не предоставлял.

Из материалов дела следует, что ответчик признавал указанную задолженность в объяснениях налоговому органу, а также в книги покупок.

В связи с указанным истец обратился к ответчику с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности, направив претензию от 18.12.2024 (РПО 80515604808939 возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения»), однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, доказательства оплаты долга не направил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен в здании суда 26.08.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора поставки, но в силу представленного в материалы дела УПД, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами разовой сделки по поставке товара, которая регулируется параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По вышеуказанному УПД Покупатель принял товар на сумму 2 000 043 руб. и оплатил его лишь частично, остаток задолженности составил 1 880 043 руб., что подтверждается актом сверки и письмом-пояснением самого ответчика налоговому органу на требование от 16.10.2023 № 16382.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца о взыскании задолженности по разовой поставке является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1 880 043 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплачивал в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 81 401 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, в связи с предоставленной истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 81 401 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕНЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСДОРУНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 880 043 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕНЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 81 401 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев