Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А29-13459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13459/2021
04 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2022 дело по иску

Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация сельского поселения «Выльгорт»

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» в Республике Коми (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (Ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции №307, расположенное по адресу: Республика Коми, <...> «д».

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» в представленном отзыве на исковое заявление правопритязаний на недвижимое имущество не заявила, указала на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с истцом, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в своем отзыве сообщил, что согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми» спорный объект в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается; разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в представленном отзыве сообщило об отсутствии сведений о правах Российской Федерации на спорный объект, правопритязаний на недвижимое имущество также не заявляет.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми указало на отсутствие своей заинтересованности в исходе рассмотрения дела. В ответ на запрос ГБУ РК «Рутико» представило сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект.

Администрация сельского поселения «Выльгорт» в представленном отзыве на исковое заявление правопритязаний на недвижимое имущество не заявила, указала на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с истцом, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» владеет и пользуется объектом недвижимости - зданием трансформаторной подстанции №307. расположенным по адресу: Республика Коми, <...> «д». Трансформаторная подстанция служит для преобразования, распределения и передачи электрической энергии юридическим и физическим лицам потребителям электрической энергии.

Истец указывает, что ТП-307 находится в собственности заявителя с 1978 года, подтверждая данное обстоятельство техническим паспортом на трансформаторную подстанцию. В соответствии с записями об регулярных технических обследованиях подстанции, оставленных в указанном выше паспорте, а также прочими приложенными к настоящему иску документами, ТП-307 обслуживалась специалистами Истца и её правопредшественниками, непрерывно начиная с 1978 года.

22.02.2006Администрация сельского поселения «Выльгорт» Постановлением №02/41 ТП-307 присвоила почтовый адрес Республика Коми, <...> «д».

07.11.2007по заказу ОАО «АЭК» Комиэнерго» (правопредшественник истца) Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК Республиканское БТИ был изготовлен технический паспорт на ТП-307, как на объект недвижимости.

Кроме технических паспортов, Истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности за 2004 и 2016 годы и акты технического освидетельствования ТП № 307 от 10.05.2018, от 12.07.2019.

01.04.2008ОАО «АЭК «Комиэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Всё имущество ОАО «АЭК «Комиэнерго» было передано в ОАО «МРСК Северо-Запада» на основании передаточного акта от 14.09.2007 года, перечень передаваемого имущества указан приложении к указанному акту – в инвентарной описи основных средств. 23.08.2021 ПАО «МРСК Северо-Запад» переименовано в ПАО «Россети Северо-Запад».

Возможность получить или восстановить правоустанавливающие документы во внесудебном порядке и заявителя отсутствует. Поскольку отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права собственности па ТП-307, внесудебная регистрация такового права также невозможна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления №10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа То есть орган местного самоуправления в пределах границ соответствующего муниципального, городского округа обладает необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого муниципального округа.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения имуществом, принадлежащим его правопредшественнику - ОАО «АЭК «Комиэнерго». Обстоятельства, при которых истец завладел спорным имуществом, не вызывают каких-либо сомнений.

Открытость владения спорным имуществом как собственным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае, с 1978 года правопредшественник Общества, а впоследствии и сам Истец открыто владели зданием ТП № 307 как собственным. Материалами дела подтверждено, что истец и его правопредшественники осуществляли эксплуатацию здания ТП № 307, несли затраты по его обслуживанию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены, как и не заявлено возражений относительно заявленных истцом требований.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 22.11.2021 в отношении спорного объекта права не зарегистрированы. В реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества спорное здание не значится. Администрации правопритязаний на данный объект недвижимости не заявляли.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, которые разъясняют вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, не содержат указаний на то, что обязательным условием приобретения права собственности на объект недвижимости в силу давностного владения служит право собственности на земельный участок, на котором данный объект расположен.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН земельный участок для размещения трансформаторной подстанции поставлен на кадастровый учет под №11:04:1001018:37, ничьих прав собственности на данный участок не зарегистрировано. Отражены ограничения в соответствии с порядком установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» данный участок предназначен для размещения трансформаторной подстанции.

На основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не ограничивают земельный участок в обороте, а накладывают специальный режим использования в зоне действия данных ограничений.

Истцом заказаны землеустроительные работы в отношении охранной зоны ТП-307, 11.09.2015 составлена Карта План охранной зоны. По заявлению Истца в государственный кадастр недвижимости 06.05.2016 внесены сведения об охранной зоне ТП-307.

О наличии препятствий в использовании Истцом земельного участка и в удовлетворении требований муниципальные образования не сообщили, о своих правопритязаниях не заявили.

С учетом установленных судом обстоятельств давностного, непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом и отсутствия правопритязаний на него со стороны иных лиц, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку данные судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорные объекты и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, указанные расходы не являлись следствием неправомерных действий Администрации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции № 307, расположенное по адресу: Республика Коми, <...> «д».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина