Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А57-24166/2017

34/2018-34027(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24166/2017
город Саратов
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

г.Москва, (ОГРН <***>), к Товариществу собственников жилья «Весна», г. Саратов, (ОГРН <***>), третьи лица:

ФИО2, ФИО3, ФИО8

Анатольевна, ФИО4, о возмещении компенсации страхового возмещения в сумме 52 373 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - председатель ТСЖ ФИО5, паспорт обозревался;

от ФИО2 – ФИО6 паспорт обозревался, ФИО7 доверенность

б/н от 12.01.2018г. от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФИО8 – ФИО9 паспорт обозревался, ФИО10

удостоверение № 413 от 30.12.2002г., ордер 08.12.2017г. от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной

ответственностью «БИН Страхование», г.Москва, (ОГРН <***>), к Товариществу

собственников жилья «Весна», г. Саратов, (ОГРН 1136453002179), о возмещении компенсации страхового возмещения в сумме 52 373 руб. 93 коп.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4.

ООО «БИН Страхование», ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Дело рассматривается без указанных лиц по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика выплаченную страхователю сумму страхового возмещения в размере 52373 руб. 93 коп., связанную с причинением ущерба ответчиком в результате залива квартиры.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица считают заявленные исковые требования к ТСЖ «Весна» не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 13.02.2018г. по 20.02.2018г. до 15 час.00 мин.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:

07.11.2015г. между и ФИО2 ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Без хлопот» ( страховой полис № БР 13 1-3354029797) в отношении объекта недвижимости, расположенного по <...> .

По данному полису территорией страхования является квартира в многоквартирном доме, которой владеет, распоряжается или пользуется Застрахованное лицо, указанное в приложении к Полису.

Страховым случаем стороны определили гибель имущества, повреждение или утрата внутренней отделки и движимого имущества в квартире в результате «Пожара», «Залива», «Стихийных бедствий», «Механического повреждения», «Противоправных действий третьих лиц».

Договор был заключен на период с 07.11.2015г. по 06.11.2016г.

21.12.2015 года Страховщик- ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения , связанного с заливом квартиры и повреждением имущества, расположенного по адресу:. по <...> .

Данное событие было признано страховым случаем.

На основании расчета ООО «АНТЭКС» ООО «БИН страхование» был рассчитан размер суммы страхового возмещения по поврежденному застрахованному имуществу, который составляет: 33 033,63 рублей - за внутреннюю отделку помещений и монтажные работы, 19 340,30 рублей - за поврежденное движимое имущество (вентилятор вытяжки и шкаф угловой). Данная сумма была перечислена платежными поручениями № 1898 от 02.02.2016г. и № 1900 от 02.02.2016г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «БИН Страхование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки .

По мнению истца утечка произошла из канализационной трубы и ХВС в вышерасположенной квартире номер 21, что установлено Актом ТСЖ «Весна»..

Истец, считая, что залитие, расположенной ниже квартиры номер 15, произошло по вине ТСЖ «Весна» из за ненадлежащего содержания общедомового имущества, обратился в суд с данным иском. .

Суд считает предъявленные исковые требования к ТСЖ «Весна» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обосновании своей позиции предоставил суду страховой полис № БР 13 1- 3354029797 с приложением, Правила страхования имущества физических лиц, платежные

поручения № 1898 от 02.02.2016г. и № 1900 от 02.02.2016г. на общую сумму 52 373 руб. 93 коп., страховые акты № У-090-165318/15/1 и № У-090-165318/15/2, Акт обследования помещения квартиры № 15 от 21.12.2015г., свидетельство о государственной регистрации права на застрахованную квартиру, техническую документацию, счета, договор купли- продажи мебели, товарные чеки, смету –оценку, фото.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд считает, что истцом доказан размер выплаты страхового возмещения страхователю.

Однако, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь с причиненными убытками.

Как видно из представленного суду акта от 21.12.205г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Весна» ФИО5, члена правления ФИО11, слесаря сантехника ФИО12 произвели осмотр квартиры № 15 многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Мира. Данным актом установлено, что 20.12.2015г. произошло протопление .

Данным актом были зафиксированы повреждения имущества, находящегося в указанной квартире.

Данным актом установлено, что квартира № 15 находится на 3-м этаже жилого дома, а над ней квартира № 21.

В акте установлено, что в квартире № 21 проводятся ремонтные работы. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что повреждение имущества, расположенного в кв. № 15 причинены в результате воздействия утечки канализационной трубы и холодного водопровода, происшедшей в помещении расположенной выше квартиры № 21.

Однако, судом установлено, что комиссия в момент составления акта и в момент залива квартиры № 15 помещение квартиры № 21 не осматривала и причину залива не устанавливала. Собственники квартиры № 21 для участия в обследовании поврежденного имущества и определения причин залива не приглашались .

Из данного акта невозможно определить причину залива, так как общедомовые коммуникации, расположенные в квартире № 21, и их состояние комиссией не осматривались.

Исследований причин залива с участием экспертов не проводилось.

Допрошенная в процессе судебного заседания свидетель ФИО13, суду пояснила, что подписала акт без прочтения при личной встрече с ФИО2 в подъезде дома, в квартиру № 21 не поднималась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния и функционирования системы общедомовой канализации и ХВС в доме по адресу: <...>.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Весна» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г.Москва, (ОГРН <***>), к Товариществу собственников

жилья «Весна», г. Саратов, (ОГРН 1136453002179), о возмещении компенсации страхового возмещения в сумме 52 373 руб. 93 коп.- отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова