Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А09-8445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8445/2020
город Брянск
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к акционерному обществу «Брянская автоколонна №1403», г. Брянск,

о взыскании 91 200 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №32 АБ 1579989 от 12.07.2019, копия и оригинал диплома, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянская автоколонна №1403» (далее – ответчик, АО «Брянская автоколонна №1403») о взыскании 91 200 руб. убытков.

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 17.11.2020 судом были оглашены поступившие посредством системы «Мой арбитр» возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым последний просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу №А09-8445/2020 до вынесения решения арбитражным судом Брянской области по делу №А09-7461/2020. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, дал пояснения. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным в определении от 17.11.2020.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать задолженность за период с сентября 2019 года по август 2020 года согласно приложенному к исковому заявлению расчету, дал пояснения.

Судом оглашено поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая его необоснованным, поскольку представитель ФИО4 присутствовала в предыдущем судебном заседании при согласовании даты настоящего судебного заседания, при этом каких-либо возражений относительно даты не заявляла. Обратил внимание суда на то, что в определении суда от 17.11.2020 указаны сроки для представления сторонами дополнительных документов, однако до настоящего времени каких-либо дополнений и документов от ответчика не поступило.

Разрешая данное ходатайство ответчика в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

По общему правилу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

В ходатайстве представителем ответчика причина невозможности ее явки в заседание не указана. Доказательств в обоснование невозможности явки в заседание ответчик не представил.

Таким образом, невозможность явки в заседание при непредставлении подтверждающих доказательств не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик вправе обеспечить участие в деле другого представителя. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Кроме того, доказательства невозможности представления дополнительных документов, о необходимости представления которых ответчик указал в прошлом судебном заседании, в ходатайстве не указаны, ответчиком к ходатайству не приложены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Иных дополнений, пояснений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

30 января 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договора № 1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 32:28:0032203:187, принадлежащий ответчику на праве собственности (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора договор был заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке – 09.02.2017.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 121 600 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором в срок до 15 числа текущего месяца.

До сентября 2019 года стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, ответчик принимал от истца исполнение (арендную плату по договору № 1 аренды земельного участка от 30.01.2017). Однако, как указывает истец, начиная с сентября 2019 года и по настоящее время, ответчик без каких-либо законных оснований (земельный участок на основании договора аренды №1 от 30.01.2017 по настоящее время находится во владении и пользовании у истца, договор не расторгнут, не признан недействительным), перестал принимать арендные платежи по договору и возвращает производимые платежи истцу обратно.

Поскольку ответчик уклоняется от принятия исполнения по договору аренды №1 от 30.01.2017, истец с сентября 2019 года оплату по договору производит путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, неся при этом вынужденные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по размещению денежных средств на депозите.

Общая сумма расходов по оплате услуг нотариуса за период с сентября 2019 года по август 2020 года составила 91 200 руб.

10.07.2020 ИП ФИО2 направил в адрес АО «Брянская автоколонна 1403» претензию, в которой предлагал добровольно возместить понесенные убытки.

Письмом № 234 от 17.07.2020 ответчик ответил на претензию отказом.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что в мае 2019 года он уведомил истца о расторжении договора аренды, поскольку посчитал, что он заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является недействительным. На основании данного обстоятельства полагает, что обязанности по принятию арендных платежей у него не имеется и, соответственно, требование о возмещении убытков, понесенных истцом, в связи с открытием у нотариуса депозитного счета, является не подлежащим удовлетворению.

Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды №1 земельного участка от 30.01.2017.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано ранее, договор аренды земельного участка №1 от 30.01.2017 был заключен сроком на 10 лет с последующим правом выкупа.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 29.12.2018 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка на основании права выкупа, предусмотренного договором аренды от 30.01.2017 (т.1, л.д.104).

Ответчик возражений относительно проекта договора купли-продажи земельного участка не заявил, вместе с тем письмом от 09.01.2019 сообщил, что земельный участок заключен сроком на 10 лет и продаваться не будет (т.1, л.д.108).

При этом письмом №104 от 01.03.2019 (т.1, л.д.139) АО «Брянская автоколонна №1403» предложило ИП ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору аренды №1 от 30.01.2017, исключив из него, в том числе, условие о выкупе земельного участка (п.3.1.5 договора аренды №1 от 30.01.2017).

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика ответ на вышеуказанное письмо с указанием на отказ от подписания данного дополнительного соглашения и выражением намерения продолжения исполнения договора аренды №1 от 30.01.2017 на предусмотренных в нем условиях.

В связи с отказом от заключения договора купли-продажи земельного участка 18.07.2019 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями о понуждении АО «Брянская автоколонна №1403» заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 32:28:0032203:187 (дело №А09-7461/2019 на дату судебного заседания по существу не рассмотрено).

Впоследствии, 06.09.2019 АО «Брянская автоколонна №1403» обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 30.01.2017 (дело №А09-9323/2019).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 по делу №А09-9392/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования АО «Брянская автоколонна №1403» оставлены без удовлетворения (договор недействительным не признан).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 по делу №А09-9392/2019, вступившем в законную силу, было установлено, что предложения по изменению или расторжению договора начали поступать от АО «Брянская автоколонна №1403» после того, когда ИП ФИО2 было заявлено о намерении выкупить земельный участок. В течение всего срока действия оспариваемого договора действия АО «Брянская автоколонна №1403» позволяли ИП ФИО2 добросовестно исходить из того, что сделка является действительной. Обязательства по передаче земельного участка исполнены, сделка прошла государственную регистрацию, а также с момента ее заключения и до настоящего времени ИП ФИО2 исполняются обязанности по договору по внесению арендной платы. При этом арендная плата регулярно принималась, а также от АО «Брянская автоколонна №1403» поступали письменные просьбы досрочно оплатить арендную плату или перечислить арендную плату третьим лицам по указанным им реквизитам. ИП ФИО2 вносил арендные платежи авансом по просьбе автоколонны и последней эти платежи принимались как арендные по договору № 1 от 30.01.2017. АО «Брянская автоколонна №1403» признавало действительность заключенного договора аренды, из его поведения, предшествующего подаче искового заявления об оспаривании договора аренды № 1 от 30.01.2017, следовала его воля на поддержание арендных отношений.

Порядок досрочного расторжения договора установлен сторонами в п.3.2.8 договора №1 от 30.01.2020, так и нормами гражданского законодательства (ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Так, пунктом 3.2.8 договора было предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в следующих случаях:

- прекращения настоящего договора и письменный отказ арендатора от права выкупа земельного участка;

- расторжения договора по соглашению сторон;

- одностороннего отказа любой из сторон от договора.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды №1 от 30.01.2017 и письменный отказ арендатора от права выкупа земельного участка, а также доказательств, подтверждающих расторжение договора по соглашению сторон (предложения о расторжении договора со стороны ответчика), в материалы дела не представлено.

Как было указано выше и следует из возражений ответчика, письмом от 16.05.2019 № 210 (т.1, л.д.102) ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора по мотивам заключения договора с нарушением процедуры, предложив по истечении 45 дней вернуть земельный участок.

В ответ на это письмо ИП ФИО2 сообщил ответчику о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, о незаконности и недобросовестности действий ответчика и о намерении продолжить исполнять договор в соответствии с его условиями (т.1, л.д.103).

Материалами дела подтверждается, что истец по настоящее время исполняет обязанности по перечислению арендных платежей (т.1, л.д.109-134).

Письмо от 16.05.2019 №210, направленное ответчиком в адрес истца, суд не может расценить как односторонний отказ от договора, поскольку, во-первых, исходя из буквального толкования текста указанного письма ответчик заявляет не об отказе от договора, а о его расторжении в связи с нарушением процедуры заключения, во вторых, в соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что ответчик до сентября 2019 года принимал исполнение от истца в полном объеме и прекратил прием арендных платежей после того, как при рассмотрении дела №А09-7461/2019 в судебном заседании 10.09.2019 ИП ФИО2 был озвучен довод в качестве аргумента против возражений АО «Брянская автоколонна №1403», что последним принимается исполнение по арендной плате. После данного обстоятельства платеж ИП ФИО2 от 13.09.2019 в этот же день был возвращен АО «Брянская автоколонна №1403» как ошибочный, тоже самое происходило и с последующими платежами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что письмо от 16.05.2019 №210 не является уведомлением об отказе от договора и, как следствие, основанием для прекращения договора аренды №1 от 30.01.2017.

Все вышеуказанные действия ответчика (отказ от продажи земельного участка от 09.01.2019, письмо от 01.03.2019 с предложением исключить условие о выкупе земельного участка и заявление о нарушении процедуры заключения договора спустя 2 года после его заключения и исполнения, письмо от 16.05.2019 с уведомлением о расторжении договора, последующий отказ от приема арендных платежей), суд расценивает как необоснованную попытку последнего прекратить действие договора с целью неисполнения принятого обязательства, связанного с выкупом земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что соглашения о расторжении договора между сторонами не имеется, в судебном порядке договор не расторгнут, недействительным не признан, земельный участок находится фактически у истца, который регулярно оплачивает арендные платежи, о возврате земельного участка ответчик не заявлял, суд полагает, что договор аренды №1 от 30.01.2017 является действующим, в связи с чем оснований для неисполнения обязательств, предусмотренных данным договором, у сторон не имеется. В частности, у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии предложенного истцом исполнения по договору аренды №1 от 30.01.2017 в виде перечисления денежных средств в качестве арендных платежей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Брянская автоколонна №1403» уклоняется от принятия исполнения по договору аренды №1 от 30.01.2017, возвращая поступающие с сентября 2019 года арендные платежи от ИП ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п.2 ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО2 в период с сентября 2019 года по август 2020 года вносил в депозит нотариуса ФИО5 денежные средства в счет оплаты по договору аренды №1 от 30.01.2017, при этом истцом были понесены убытки в виде вынужденных расходов на оплату услуг нотариуса по приему денежных средств в счет исполнения им обязательств по спорному договору.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, сумма убытков составила 91 200 руб. (7600 руб. * 12).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, расчет не оспорил, контррасчет суммы убытков не представил.

Поскольку до настоящего времени договор аренды №1 от 30.01.2017 не расторгнут, не признан недействительным, земельный участок находиться в фактическом владении и пользовании истца, обязательство по внесению арендных платежей у последнего не прекратилось, при этом ответчик не принимает исполнение от истца по договору, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 91 200 руб. правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при цене иска 91 200 руб. составляет 3648 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №514 от 04.09.2020 государственная пошлина уплачена в сумме 3648 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3648 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Брянская автоколонна №1403» о взыскании 91 200 руб. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянская автоколонна №1403», г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 200 руб. убытков, а также 3648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная