Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-56035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2024 года

Дело №

А56-56035/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-56035/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Виллозское, Волхонское шоссе (южная часть промзоны Горелово), д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни, адрес: 350033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-1444/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции от 10.09.2021 отменено; требования общества удовлетворены, постановление от 28.05.2021 по делу № 10309000-1444/2021 признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 принят отказ таможни от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021; производство по кассационной жалобе прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 53 750 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, с таможни в пользу общества взыскано 23 750 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению, поскольку рассматриваемое дело относится к числу «серийных» (в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрено 958 аналогичных дел, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 81), рассмотрение настоящего дела не требовало от представителей общества значительных трудозатрат, не являлось для них сложным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Таможня ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы общество включило расходы в размере 53 750 руб. на оплату услуг представителя в судах трех инстанций.

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило в материалы дела заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В. договор поручения от 22.03.2021, дополнительные соглашения к нему от 01.06.2021 и от 29.10.2021, платежные поручения от 30.03.2021 № 624, от 10.11.2021 № 2811, акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022; заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021 № 27072021, заявку на оказание услуг от 03.09.2021, акт об оказанных услугах от 11.02.2022, платежное поручение от 25.02.2022 № 1281, дополнительное соглашение от 30.01.2023 к договору № 27072021 от 27.07.2021, акт об оказанных услугах от 30.01.2023 № 2100417016 и платежное поручение от 22.02.2023 № 424.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, суды признали обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 23 750 руб.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны выводы, со ссылками на представленные обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Суды учли количество судебных заседаний по делу, также учли значительное количество дел с аналогичными обстоятельствами, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и сложившуюся по ним судебную практику.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 23 750 руб. за рассмотрение дела является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности. Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных расходов.

Поскольку нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанции применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-56035/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



С.В. Соколова


Е.И. Трощенко