Решение от 10 октября 2020 г. по делу № А56-118746/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118746/2019
10 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О. 9/А, ОГРН: 1027810321758);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (адрес: Россия 119146, Москва, Комсомольский пр. 7/2/4/2/3, ОГРН: 1160280071016);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.04.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.01.2019г.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 114 610,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2017 г. между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «УралГеоПроект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 269/17/402213 (Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, км 574+000 - км 612+900, Псковская область (Объект).

Пунктом 1.3 Контракта стороны согласовали конечный срок (срок окончания) выполнения работ по Контракту - 05 декабря 2018 года. Календарные сроки выполнения работ по Контракту определяются Календарным графиком и стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 6.2. Контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется соответствующим актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

В соответствии с Календарным графиком и стоимости выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапа № 10 «Экспертиза проектной документации»: начало - 03.10.2018. окончание - 05.12.2018.

Вместе с тем, из анализа подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 следует, что со стороны Ответчика имеется просрочка выполнения работ. Так, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 этап № 10 «Экспертиза проектной документации» был сдан Подрядчиком 14 мая 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного Календарным графиком и стоимости выполнения работ.

В свою очередь, Истец надлежащим образом исполнял обязанности по приемке и оплате выполненных Ответчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, актов о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

Полагая, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ, Истец направил 25.06.2019 г. претензию № 3497 от 06.06.2019 г., в котором потребовал оплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил следующее.

18.06.2019 г. Ответчиком получено претензионное требование Истца № 3497 от 06.06.2019 года об уплате неустойки (пени) в размере 114 610,35 рублей по основанию просрочки Ответчиком исполнения последнего 10-го этапа выполнения проектно-изыскательских работ «Экспертиза проектной документации» со сроками производства: 03.10.2018 года - 05.12.2018 года, подтверждаемой Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.05.2019 гола.

Результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация по объект капремонта (этапы ПИР №№ 1-8) подлежали разработке и фактически выполнены в сроки, установленные Календарным графиком работ (в редакции Основного договора), о чем свидетельствуют утвержденные сторонами без замечаний по срокам, составу и объемам Акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2017 г., № 2 от 28.02.2018 года, № 3 от 01.08.2018 года. № 4 от 06.09.2018 года. № 5 от 02.10.2018 г.

Проектно-изыскательские работы Ответчика 1-8 этапа выполнения произведены без нарушения существенного условия Госконтракта о сроке. Датой окончания разработки проектно-сметной документации согласно Календарному графику определено 02.10.2018 г.

В силу пункта 4.2.4 Госконтракта в обязанности Ответчика включалось представление Истцу на рассмотрение, проверку и подписание полного комплекта проектной документации до его передачи в госэкспертизу за 15 дней.

Таким образом, согласно взаимосвязи условий о сроке Календарного графика и пункта 4.2.4 Госконтракта период проведения госэкспертизы разработанной проектной документации (63 календарных дня) определяется фактически с 18.10.2018 г. по 20.12.2018 г.

11.10.2018 г. Ответчик представил проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в орган госэкспертизы (проверка комплектности).

По состоянию на 26.10.2018 года согласование разработанной Ответчиком проектно-сметной документации и предельной стоимости объекта капремонта главным распорядителем бюджетных средств - Росавтодором, требуемое в силу закона, отсутствовало (пп. «з» пункта 8 Постановления Правительства РФ № 427 от 18.05.2019 года, для целей проведения процедур проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капремонта в орган экспертизы требуется к представлению Решение главного распорядителя средств федерального бюджета (ФДА) о подготовке и реализации бюджетных инвестиций), о чем Ответчик ходатайствовал в своем обращении в письме № УГП 250-096/2990 от 26.10.2018 г. (вх. от 30.10.2018 г.).

19.11.2018 г. на Истца № 08/18 от 12.11.2018 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Госконтракту о переносе лимитов бюджетного финансирования на 2019 г.

23.11.2018 г. (при сроке окончания работ по Контракту - 05.12.2018 года) Ответчиком получено и направлено в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» Согласование Росавтодора № 01-28/44519 от 16.11.2018 г. проектно-сметной документации и предельной стоимости объекта капремонта.

Проверка по комплектности проектно-сметной документации завершена органом экспертизы 25.12.2018 г.

09.01.2019 года СПб Филиалом ФАУ «Главгосэкспертизы», ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и Подрядчиком-плательщиком заключены Государственные контракты Mb 0668Д-18/СПЭ-17237/701, № 0669Д-18/СПЭ-17237/704 о проведении госэкспертизы проектной документации, результатов инжизысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости со сроком экспертизы – 42 рабочих дня от даты оплаты услуг органа экспертизы.

21.01.2019 г. специалистами ФАУ «Главгосэкспертиза России» начата проверка материалов проекта.

15.02.2019 г. обращением Истца письмом № 0901/402213 в орган экспертизы подано заявление о продлении срока проведения экспертизы проектно-сметной документации на 20 рабочих дней по основанию сложности объекта.

27.02.2019 г. органом экспертизы, Заказчиком и Подрядчиком утверждены Дополнительные соглашения № 1 к Госконтрактам № 0668Д-18/СПЭ-17237/701, № 0669Д-18/СПЭ-17237/704 от 09.01.2019 года о продлении срока экспертизы проекта до 18.04.2019 г.

Положительное заключение СПб Филиала ФАУ «Главгосэкспертизы» по проектной документации и результатам инжизысканий № 60-1-1-2-008457-2019 от 15.04.2019 г. и Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капремонта № 00180-19/СПЭ-17237/704 от 11.04.2019 года получены Ответчиком 24.04.2019 года и направлены Истцу.

В соответствии с пунктом 6.3 исполненного Госконтракта срок приемки Заказчиком результатов проектно-изыскательских работ Подрядчика установлен соглашением сторон 30-ю календарными днями от даты получения Заказчиком материалов проектно-сметной документации и актов о приемке работ.

14.05.2019 года сторонами утвержден без замечаний Акт о приемке выполненных работ № 8 (последний 10-ый этап выполнения).

Изменяя 19.11.2018 г. в порядке Дополнительного соглашения № 2 условия договорного обязательства об оплате проектно-изыскательских работ Подрядчика, будучи осведомленным на указанную дату об отсутствии требуемых и достаточных документов Заказчика/ФАА для надлежащего прохождения процедур госэкспертизы проекта, о сложности согласования материалов документации с сетевыми балансодержателями и органами надзора. Заказчик оставил неизменным существенное условие Госконтракта о дате окончания Подрядчиком производства проектно-изыскательских работ по объекту капремонта.

Включение в проект Госконтракта явно несправедливого договорного условия об установлении даты начала работ Ответчика по прохождению процедур госэкспертизы проекта 03.10.2018 г. при дате окончания работ по разработке проектно-сметной документации 02.10.2018 г. и без учета срока, требуемого для получения Истцом согласования/утверждения Росавтодором материалов проекта и предельной стоимости объекта капремонта, ухудшило положение Ответчика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом для госконтрактов, и поставило Истца в более выгодное положение, что позволило извлечь необоснованное преимущество, в том числе в применении права на привлечение к имущественной ответственности — взысканию неустойки.

Применение к Ответчику неустойки, как меры принудительного исполнения обязанностей по Госконтракту, которые не установлены для Ответчика без встречного представления (исполнения) Истцом своих обязательств (статьи 718, 719 ГК РФ), по мнению Ответчика, является необоснованным и противоречащим презумпциям законодательства о равенстве сторон в обязательстве и балансе имущественных интересов сторон.

По мнению Ответчика, его вина в несвоевременном исполнении обязательств по согласованному сроку выполнения работ 10-го этапа отсутствует, так как исполнение обязательств Ответчика в указанный период было невозможно вследствие просрочки кредитора (Заказчика).

Продолжение (неприостановление) Ответчиком проектно-изыскательских работ при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности оценки судом вины кредитора при определении размера ответственности должника (статьи 719, 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а сроки исполнения обязательств по госконтракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (статьи 405, 406 ГК РФ, пункт 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 года).

Ответчик был лишен объективной возможности выполнить работы 10-го этапа выполнения (госэкспертиза) в установленный Госконтрактом срок, в том числе по основанию длительного и неустановленного условиями договора срока встречного исполнения обязательств по утверждению/согласованию материалов проекта объекта капремонта.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64 сформулирована правовая позиция, согласно которой превращение иной ту та неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик также полагает отсутствие последствий определяемого Истцом правонарушения, выразившихся в причинении Истцу ущерба:

- распоряжением Письма ФДА № 01-28/44519 от 16.11.2018 г. (о согласовании проектно-сметной документации и утверждении предельной стоимости объекта капремонта) установлено, что после получения Положительного заключения госэкспертизы объект планировался к включению в Программу дорожных работ по капремонту действующей сети автодорог общего пользования федерального значения на 2019 год;

- согласно публичным данным портала Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (https://zakupki.gov.fu/epz/orderplan/plan-graph-card/search-position.html?revision-id=9200493) Планом-графиком закупок Истца № 2019037210000990010001, размещенным 02.12.2019 года, Истцом не предусматривались на период 2019 года закупки производства работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту автодороги М-9 на участке км 574+000 - км 612+900, Псковская область, проектно-сметная документация по которому разработана Ответчиком и принята Истцом без замечаний при исполнении Госконтракта № 269/17/402213 от 31.10.2017 г.

Следовательно, по мнению Ответчика, нарушения прав и интересов Истца, публичных интересов, ущемления прав третьих лиц при исполнении 10-го этапа Госконтракта, непосредственного причинения Заказчику потерь, требующих удовлетворения (компенсации) Ответчиком в исчисленном периоде просрочки Ответчиком не совершено.

Также Ответчик полагает, что доводами иска не определена обоснованность выгоды кредитора от компенсационной природы неустойки и соразмерность потенциального размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и суммы взыскиваемой неустойки.

Предъявленная ко взысканию неустойка, по мнению Ответчика, не основана на законе и на фактических обстоятельствах исполнения Госконтракта, нарушает презумпцию о компенсационной функции неустойки и является неосновательным обогащением Истца за счет Ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.3 контракта окончание выполнения работ – 05.12.2018 г., работы согласно акту были сданы 14.05.2019 г., следовательно, работы были выполнены по истечение установленного срока.

Согласно разделу 10 календарного плана (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2018 г. срок проведения экспертизы проектной документации предполагался в период с 03.10.2018 г. по 05.12.2018 г.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно доводам Ответчика нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами длительного согласования необходимой документации иными организациями. В то же время, в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Судом также не усматривается наличие в действиях Истца нарушений, которые бы свидетельствовали о возможности установления наличия вины на стороне кредитора по смыслу положений ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный расчет пени, полагает требование Истца обоснованным по праву.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, вышеприведенные доводы Ответчика при исполнении условий Гоконтракта, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства":

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438,31 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.