Решение от 29 января 2017 г. по делу № А29-9769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9769/2016
30 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 22.10.2014,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.01.2017 № 1,

ФИО4 – по доверенности от 11.01.2016 №1,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (далее - Комистат) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – Учреждение, Фонд) № 007V12160000141 от 06.09.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 26.09.2016 заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле извещены в порядке, предусмотренном статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2016 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и судебное заседание на 01.12.2016.

Определением суда от 01.12.2016 дело назначено к рассмотрению по существу на 11.01.2017.

Определением суда от 11.01.2017 рассмотрение дела отложено на 24.01.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2016 по 14.06.2016 Фондом проведена выездная проверка в отношении Комистата по вопросам правильности начисления, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и расходования этих средств, о чем составлен акт выездной проверки от 03.08.2016 № 007V10160000519.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки фондом принято решение от 06.09.2016 № 007V12160000141 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о том, что плательщик страховых взносов необоснованно включил в состав выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Закона № 212-ФЗ, оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за пределы Российской Федерации.

Комистат, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Комитат указал, что правомерно при определении базы для начисления страховых взносов не учитывал выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников от места отправления до места фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

При этом частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Следовательно, в базу для начисления страховых выплат не подлежат включению выплаты компенсационного характера. Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск, носит компенсационный характер.

Действительно, не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определяет порядок обложения страховыми взносами стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, как по территории Российской Федерации, так и в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, где указано, что стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации обложению страховыми взносами не подлежит.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) содержится определение границы, в соответствии с которым государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Таким образом, территорией Российской Федерации в целях применения статьи 325 ТК РФ является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы.

Следовательно, государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона № 4730-1).

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего пункта пропуска, расположенного вблизи государственной границы.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Фондом не оспаривается, что Комистат компенсировал своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации.

Суд считает, что новая редакция пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не ограничивает право на освобождение от уплаты страховых взносов названной компенсации, поскольку указанная норма не является императивной, содержит указание «в том числе», что допускает различные способы ее толкования.

Толкование нормы, предложенное Фондом в оспариваемом решении, противоречит сущности компенсации, призванной возмещать расходы (убытки) работнику, проживающему в районах Крайнего Севера и проводящему отпуск вне места своего жительства. При таком толковании правовых норм нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012№ 7828/12.

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 22.03.2007 № 4-П, от 10.07.2007 № 9-П).

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми №007V12160000141 от 06.09.2016 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми от 06.09.2016 № 007V12160000141.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов