Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-164889/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-164889/24-135-1243
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМБ" (127015, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЫРСКАЯ, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 02-00405/06 от 22.11.2006 в размере 715 901 руб. 19 коп., пени в размере 46 193 руб. 31 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Ромб" о взыскании 715 707 руб. 88 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023; 46 193 руб. 31 коп. - пени по договору за период с 06.04.2023 по 31.12.2023.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 04.09.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «РОМБ» заключен договор аренды от 22.11.2006 № 02-00405/06 на нежилое помещение площадью 80,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям договора аренды от 22.11.2006 № 02-00405/06, Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает Истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 715 707 руб. 88 коп.

Согласно условиям Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 46 193 руб. 31 коп.

Претензией от 19.01.2024 № 33-6-1326758/23-(0)-1 Ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение месячного срока с момента отправления претензии. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Департамента не поступили.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу № А40-189943/21-176-1392, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2022 года и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года по делу № А40-111550/22-142-850 установлено, что при отсутствии достигнутого дополнительного соглашения между сторонами увеличение арендной платы недопустимо.

Так, стоимость ежемесячной арендной платы составила 40 028, 65 рублей, а также стоимость коммунальных услуг и содержания имущества.

Согласно условиям договора аренды от 22.11.2006 № 02-00405/06 арендная плата без НДС должна вноситься Ответчиком по встречному иску ежемесячно - до 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.

В соответствии с п. 5.1.3 договора аренды от 22.11.2006 № 02-00405/06 арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и города Москвы.

Согласно п. 5.2.3 договора арендодатель обязан направлять уведомления в случаях корректировки величины арендной платы. В силу п. 6.6 договора в случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

Суд учитывает, что Ответчик оплачивал арендную плату, руководствуясь п.п. 5.1.3, 5.2.3 и 6.6 договора аренды от 22.11.2006 № 02-00405/06.

При этом, Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный в иске период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. по делу № А40- 189943/2021, в котором участвовали Истец и Ответчик, установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств изменения ставки арендной платы в соответствии с согласованными условиями договора, при этом дополнительное соглашение в порядке п.п.5.1 и 8.11 договора сторонами не заключалось.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.11.2021 г. по делу №А40-189943/2021, вступившем в законную силу, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор не предусматривает то, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с положением ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные решением Арбитражного суд города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-189943/2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А40-189943/21.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Также законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, с учетом буквального толкования вышеуказанной диспозитивной нормы ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 22.11.2021 г. по делу № А40-189943/2021 пришел к выводу о том, что для оценки правомерности действий арендодателя при направлении уведомления об изменении ставки арендной платы, необходимо руководствоваться в первую очередь условиями заключенного между сторонами договора, а также принимать во внимание положения специальных законов, в сферу регулирования которых входят отношения, связанные с арендой имущества, являющегося предметом указанного договора.

Фактически данное уведомление об установлении нового размера арендной платы направлено на изменение гражданских прав и обязанностей (условий договора), вследствие чего в силу ст.153, п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ имеют характер односторонней сделки.

Согласно п. 5.1.3 договора аренды от 22.11.2006 № 02-00405/06 Истец по встречному иску вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и города Москвы. Согласно п. 5.2.3 Истец по встречному иску обязан направлять уведомления в случаях корректировки величины арендной платы.

Согласно п. 6.6 договора в случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Таким образом, их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем на момент рассмотрения спора у Ответчика перед Истцом отсутствует задолженность по арендной плате.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Основания для удовлетворения акцессорных требований (неустойка) также не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин