Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-25687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25687/2020
29 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Свердловского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Милиция»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, уд.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом.

Отводов составу суда не заявлено.

Свердловский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Милиция» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения от 27.04.2020 №23-18 проведена проверка исполнения ООО ЧОО «Милиция» (далее - общество) законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, по итогам которой выявлены нарушения в данной сфере правоотношений.

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч.2 ст.2 Федерального закона №99-ФЗ).

На основании п.32 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В свою очередь, порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - положение о лицензировании).

Согласно подп. «г» п.2 (1) положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подп. «а» п.8(1) положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - постановление №587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 приложения №1 к названному перечню определено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Установлено, что ООО ЧОО «Милиция» (лицензия от 06.06.2012 №1823 57, выданная ЦЛЛР Управления Росгвардии по Свердловской области) на основании государственного контракта от 25.12.2019 №0362100001519000018 осуществляет оказание услуг по круглосуточной охране зданий Уральского межрегионального территориального управления Росавиации (далее - Уральское МТУ Росавиации) и прилегающей территории, расположенных по адресу: <...>, литер Б2, а также обеспечению пропускного режима в случае необходимости присутствия материально-ответственных лиц с 01.01.2020 по настоящее время.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 24.01.2013 №66АЕ681439 и от 15.03.2011 №66АД815265 помещения, расположенные по указанному адресу, закреплены за Уральским МТУ Росавиации на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №396 утверждено положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, в соответствии с п.п.1, 4 которого Росавиация является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, по мнению заявителя, Уральское МТУ Росавиации является территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта и, как следствие, объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется, что свидетельствует о нарушении обществом п.1 приложения№1 к постановлению №587, а также подп.«г» п.2(1) положения о лицензировании.

26.05.2020 года в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Милиция» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, 27.11.2019 года в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена закупка (ИКЗ 191667431189266790100100340018010244). В аукционной документации было указано в т.ч. следующее:

10.1

Наименование объекта закупки

Услуги охраны

10.2

Описание объекта закупки

Оказание услуг по круглосуточной охране зданий находящих в оперативном управлении Уральского МТУ Росавиации и прилегающей территории расположенных по адресу (<...>, литер Б2) в которых не осуществляется служебная деятельность, а так же обеспечение пропускного режима в случае необходимости присутствия материально-ответственных лиц с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г.

12.1

Требования, предъявляемые к участникам закупки

(кратко):

- непроведение ликвидации, процедуры банкротства;

- неприостановление деятельности;

- отсутствие недоимки по налогам, сборам, иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ;

- отсутствие судимости за преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ;

- отсутствие факт привлечения к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ в течение предшествующих 2 лет;

- отсутствие конфликта интересов;

- участник закупки не является офшорной компанией;

- отсутствие ограничений для участия в закупках

12.1.1

Требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков

Установлено

12.1.2

Дополнительные требования

Не установлены

13.2

Требования к содержанию второй части заявки

… в т.ч.

- лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

По результатам электронного аукциона был избран поставщик: ООО ЧОО «Милиция», а 25.12.2019 года был заключен государственный контракт №036200001519000018 с Уральское МТУ Росавиации.

Предмет Контракта (п.1.1): «Исполнитель, являясь субъектом малого предпринимательства, берет на себя обязательство оказать услуги по круглосуточной охране зданий находящих в оперативном управлении Уральского МТУ Росавиации и прилегающей территории расположенных по адресу (<...>, литер Б2) в которых не осуществляется служебная деятельность, а так же обеспечение пропускного режима в случае необходимости присутствия материально-ответственных лиц с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г. (далее – Услуги), согласно Приложению №1 к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется оказанные Услуги принимать и оплачивать, в соответствии с условиями настоящего Контракта».

П. 1.2 Контракта – «Услуги оказываются в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации»; Федеральным законом РФ от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране»; и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также согласно требованиям настоящего контракта и разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком должностной инструкцией охранника (Приложения № 3 к настоящему Контракту)».

Таким образом, из вышеуказанных положений государственного контракта и аукционной документации следует, что закупка не содержала каких-либо дополнительных требований к участнику закупки (потенциальному исполнителю), кроме требования наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Более того, в предмете контракта прямо указано, что охранные услуги оказываются на объекте, в котором служебная деятельность не ведется).

ООО ЧОО «Милиция» добросовестно рассчитывало на законность размещенной государственной закупки и аукционной документации к ней, что, свидетельствует об отсутствии вины.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова