Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А60-5186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5186/2023
11 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5186/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


В судебном заседании 27.04.2023 г. объявлен перерыв до 02.05.2023г. до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2023г. в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.01.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании 02.05.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания));

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


06.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности по договору поставки №898 от 19.04.2018 в размере 1617634 руб. 90 коп., неустойки за период с 22.07.2022 по 19.01.2023 в размере 332500 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32501 руб. 00 коп.

02.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено.

06.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств частичной оплаты задолженности). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 06.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик 12.04.2023 заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседания", вместе с тем, ответчик не произвел подключение к онлайн-заседанию, судебное заседание 13.04.2023 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец 12.04.2023 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1145619 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 430554 руб. 40 коп. за период с 26.07.2022г. по 12.04.2023г. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 13.04.2023 представил письменный отзыв по уточненным исковым требованиям, считает, что не подлежат применению условия об ответственности (п. 6.3 договора), поскольку истек срок действия договора; спорные поставки являются разовыми сделками, осуществленными не в рамках договора № 898; расчет неустойки не верный, поскольку не применены положения постановления Правительства № 497 от 28.03.2022г. о моратории; размер долга по состоянию на 12.04.2023 составляет 1 100 000 руб. с учетом оплат; просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 13.04.2023 пояснил, что мораторий на начисление неустойки в данном случае не применим, так как обязательство по поставке товара возникло после 01.04.2022г.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, считает, что спорные поставки производились в рамках договора поставки № 898, поставки носили систематический, а не разовый характер.

Определением от 13.04.2023 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области судом отклонено.

Истец 26.04.2023 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1573098руб. 60 коп., в том числе долг в сумме 1125619 руб. 90 коп., неустойку в сумме 447478 руб. 70 коп. за период с 26.07.2022 по 27.04.2023 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2023 объявлен перерыв до 02.05.2023.

Истцом 02.05.2023 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом сверки поступивших от ответчика оплат. Истец просит взыскать 1578726 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 1125619 руб. 90 коп. и неустойку в размере 453106 руб. 80 коп. за период с 26.07.2022 по 02.05.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивал на возражениях, изложенных ранее в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Первая линия» (покупатель) и ООО «АгроТорг» (поставщик) заключен договор поставки № 898 от 19.04.2018г., согласно условиям которого ответчик обязался передавать продовольственные товары в собственность истца, а истец - принимать в собственность и оплачивать за них обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявки истца, в сроки и на условиях, указанных в них и в договоре. Наименование, количество, ассортимент, сроки годности, цена, условия оплаты, сроки поставки и выборки, а также иные условия поставки указываются в письменной заявке по каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3, 3.1 договора).

Согласно пояснениям истца, поставка товара фактически осуществлялась сторонами на условиях 100% предоплаты.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, часть товара, поставленная в июле 2022 года по товарным накладным № 277 от 02.07.2022 и № 342 от 29.07.2022 была поставлена с нарушением условий по качеству продукта, предусмотренных договором, о чем составлены Акты от 11.07.2022 о несоответствии продукции, поставленной по товарной накладной № 277 от 02.07.2022 и Акт от 04.08.2022 о несоответствии продукции, поставленной по товарной накладной № 342 от 29.07.2022, условиям договора. Факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривается.

Стороны не реже одного раза в квартал, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом, производят сверку взаимных расчетов (п. 4.3 договора).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов на 07.12.2022 истец произвел оплату товара по «Основному договору» за период с 06.06.2022 по 03.09.2022 в сумме 17 369 980 руб., сальдо по предыдущим периодам оплат на 01.01.2022 составляет 472020 руб. Таким образом, за период с 01.01.2022 по 07.12.2022 истцом перечислены ответчику денежные средства в счет поставок по спорному договору № 898 на общую сумму 17842000 руб. При этом поставка товара осуществлена ответчиком на сумму 16556385 руб. 00 коп. На 07.12.2022 года признаваемая сторонами задолженность ответчика перед истцом составляла 1757635 руб. 00 коп.

Ответчиком частично произведен возврат денежных средств в размере 140000 руб. 10 коп.

Ввиду наличия задолженности у ответчика по поставке товара в рамках договора № 898, подтверждаемой подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2022, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 92 от 14.12.2022) обратился в суд с исковым заявлением о возврате перечисленных денежных средств в размере 1617634 руб. 90 коп. за недопоставленный товар.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер долга с учетом сверки поступивших от ответчика перечислений денежных средств до 1125619 руб. 90 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать техническим условиям или ГОСТам, принятым на данные виды товаров.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность поставщика в максимально сжатые сроки, но не более 10 рабочих дней произвести замену некачественного товара или договориться с покупателем о форме компенсации, либо произвести переоценку.

Ответчиком не оспаривается перечисление денежных средств истцом в счет оплаты поставок, а также не оспаривается факт поставки товара, в том числе товара ненадлежащего качества.

Согласно расчетам истца и ответчика, изложенным в представленных суду актах сверки взаимных расчетов, имеется разногласия в части поставки ответчиком товара 16.01.2023 на сумму 45620 руб. Ответчику судом неоднократно было предложено представить доказательства поставки товара на указанную сумму. Доказательств, свидетельствующих о совершении поставки на сумму 45620 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В остальной части расчеты истца и ответчика не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд принимает расчет долга, представленный истцом на сумму 1125619 руб. 90 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1125619 руб. 90 коп. либо доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью представленных истцом доказательств достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в размере 1757635 руб. 00 коп., возврат денежных средств ответчиком произведен в сумме 632015 руб.10 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1125619 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1125619 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки или недопоставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за период с 26.07.2022 по 02.05.2023 и составила 453106 руб. 80 коп.

Доводы ответчика относительно неприменения к указанным правоотношениям правил п.6.3 договора в силу того, что договор прекратил свое действие, о том, что имеют место разовые сделки, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, может быть пролонгирован сторонами на один календарный год на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе актов сверки взаимных расчетов за продолжительный период времени - с момента действия договора поставки (с 2018 года) до дня поставки последней партии товара 03.09.2022 (согласно акту сверки на 07.12.2022), следует, что отношения между сторонами имеют длящийся характер, поставка производились систематически, продукция, поставляемая после 01.01.2019, аналогична той, что передавалась истцу по договору поставки №898 от 19.04.2018, приемки товара осуществлялась в предусмотренном договоре порядке.

В товарных накладных и актах сверки как за период действия договора в 2018, так и позднее, указано одно основание для поставки - «Основной договор», доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договоров, по которым производилась поставка продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что своими конклюдентными действиями по поставке товара, составлению товарных накладных, проведению актов сверки, по процедуре принятия товара, стороны продлили срок действия договора поставки №898 от 19.04.2018.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что оплата произведена истцом в рамках действующего договора №898 от 19.04.2018, его положения (п. 6.3 договора) о начислении неустойки за просрочку поставки товара, подлежат применению в настоящем споре. Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости применения к расчету неустойки положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку требование о возврате денежных средств в виду поставки товара ненадлежащего качества возникло после введения моратория (после 01.04.2022). Согласно Актам факты поставки товара ненадлежащего качества имели место 11.07.2022 по товарной накладной № 277 от 02.07.2022 и 04.08.2022 по товарной накладной № 342 от 29.07.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01 апреля 2022 года), к лицу, подпадающему под его действие.

Ответчик также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.07.2022 по 02.05.2023, в размере 453106 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 03.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 28787 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3714 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1578726 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 1125619 руб. 90 коп. по договору поставки № 898 от 19.04.2018,, и договорную неустойку в размере 453106 руб. 80 коп., рассчитанную за период с 26.07.2022 по 02.05.2023 с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28787 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3714 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 543 от 01.02.2023 в составе суммы 32501 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова