Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А49-8736/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8736/2019

«18» октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440516, <...>)

к Акционерному обществу «Гарантийная микрокредитная компания Поручитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440026, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440062, <...>),

2) Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, <...>).

о взыскании суммы 358 478 руб. 41 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гарантийная микрокредитная компания Поручитель» о взыскании в порядке регресса суммы 358 478 руб. 41 коп., выплаченной истцом по договору поручительства № 721/1218-00011008-п01 от 30.11.2016г., заключенному во исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 30.11.2016г. заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве (л.д.77-87) на иск возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указывает на то, что условиями договора поручительства, заключённого с ответчиком предусмотрена субсидиарная ответственность последнего как поручителя за неисполнение заёмщиком обязательств перед банком.

Ответчик указывает, что Истец – ИП ФИО1 является поручителем ИП ФИО2 и отвечает по его обязательствам солидарно. Как солидарный должник, истец исполнил обязательства за ИП ФИО2 перед Банком и оснований для привлечения к ответственности АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», чья ответственность является субсидиарной (дополнительной) не имеется.

Согласно пункту 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено право должника, исполнившего солидарную обязанность, предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Как указывает ответчик, данное правило действует лишь в отношении остальных солидарных должников. Возможность предъявления регрессного требования должником, исполнившим солидарную обязанность к лицу, несущему субсидиарную ответственность, действующим законодательством, не предусмотрена.

Кроме того, ответчик просит суд прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что договор поручительства между Банком и ФИО1 был заключён как с физическим лицом и не связан с экономической и предпринимательской деятельностью последнего.

Указанный довод ответчика судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.07.2019г., ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2011г.

Таким образом, на момент обращения в суд истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

На момент заключения договора истец являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

При этом из текста договора поручительства, заключенного с истцом не следует, что он заключен в целях каких-либо личных бытовых нужд.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На момент обращения в суд истец являлся и является в настоящий момент индивидуальным предпринимателем, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

25.09.2019 года по делу № А49-8768/2019 принято решение, резолютивная часть которого, размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выгрузка осуществлена 28.09.2019 г.

Ходатайство Акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания Поручитель» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебные расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

30.09.2019г., т.е. в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Письмом от 01.10.2019г. суд известил ответчика о том, что в связи с нахождением судьи Кудрявцевой Ж.В. в очередном ежегодном отпуске по 11.10.2019г. мотивированное решение будет изготовлено после её выхода из отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что судья Ж.В. Кудрявцева в период с 25.09.2019г. по 11.10.2019г. находилась в очередном отпуске, мотивированное решение составлено после выхода судьи из отпуска в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2016г. между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик по договору) было заключено кредитное соглашение №<***> по условиям которого последнему кредитором был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. (п.1.1, 1.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору, между истцом – ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор поручительства №<***> – п01 от 30.11.2016г.

Согласно п. 1.2 указанного договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному соглашению.

В связи с тем, что условия вышеуказанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ИП ФИО1 как поручителем 24.07.2018г. Банку были перечислены денежные средства в сумме 121 575 руб. 45 коп. и 05.12.2018г. в сумме 597 800 руб. 25 коп. (л.д.11-13).

Согласно п.3.8 договора №<***>-п01 от 30.11.2016г. к Поручителю, исполнившему обязательства за Заёмщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору залога, заключённому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объёме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.

30.11.2016г. в целях исполнения обязательств перед Банком между ПАО Банк ВТБ 24 и АО «Гарантийная микрокредитная компания Поручитель» (поручитель, фонд, ответчик) также был заключён договор поручительства №<***>-п02.

Как указывает истец в исковом заявлении, поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Гарантийная микрокредитная компания Поручитель» о взыскании в порядке регресса суммы 358 478 руб. 41 коп. (50% от суммы 716 956 руб. 82 коп), выплаченной истцом по договору поручительства.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Кодекса.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ) в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из п.1.2 договора поручительства №<***>-п02 от 30.11.2016г., заключенного между Банком и АО «Гарантийная микрокредитная компания Поручитель» (поручитель, фонд, ответчик) следует, что поручитель – ответчик обязуется субсидиарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному соглашению и уплате процентов за пользование кредитом, по которому предоставляется поручительство фонда. Ответственность фонда по договору поручительства ограничена 50 % от суммы неисполненных Заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращённых в установленных кредитным договором в порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством ФОНДА, но не более 1 250 000 руб. с предоставлением документа, подтверждающего оплату вознаграждения за предоставление данного поручительства за первый год кредитования. Предоставление документов, подтверждающих ежегодную оплаты вознаграждения.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указывалось ранее, истец – ИП ФИО1, являясь солидарным должником перед Банком, исполнил обязательства за должника – ИП ФИО2

Поскольку условиями договора поручительства заключённого с ответчиком – АО «Гарантийная микрокредитная компания Поручитель», последний является лицом несущим дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы 358 478 руб. 41 коп., не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

Ходатайство Акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания Поручитель» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева