Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-53190/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53190/2024
08 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.И.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Адмиралтейские Верфи»

ответчик: акционерное общество «ЦКБ «Нептун»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024;



установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЦКБ «Нептун» (далее – ответчик) о взыскании 19 870 294 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 28.03.2024, 11 944 178 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2023 по 28.03.2024.

От ответчика поступили отзывы на иск с ходатайством о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основанием, изложенным в уточненном отзыве.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным предприятием АО «Адмиралтейские верфи» (далее – покупатель) и АО «ЦКБ «Нептун» (далее - поставщик) заключен договор № 1620187302421412209 010901/НЕП/АВ-2017/252, по которому ответчик обязался поставить десантно-штурмовые катера на воздушной подушке. Срок поставки катера заводской № 605 - 30.06.2022 (пункт 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору цена катера заводской номер 605 согласована в размере 94 252 416 руб. 28 коп. без НДС, что с учетом НДС 20% составляет 113 102 899 руб. 53 коп.

Поставщику 15.09.2017, 19.03.2021, 28.07.2022 и 09.08.2023 платежными поручениями № 11055 перечислены авансы в размере 33 365 355 руб. 36 коп., 11 310 289 руб. 96 коп., 33 930 869 руб. 86 коп. и 9 500 000 руб.

В установленный договором срок поставка товара не осуществлена.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2023 по делу № А56-38839/2023 взыскано с АО «ЦКБ «Нептун» в пользу АО «Адмиралтейские верфи» 4 612 713 руб. 26 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 и проценты в размере 10 079 287 руб. 41 коп. за пользование коммерческим кредитом с 27.04.2020 по 28.04.2023.

Решение суда по делу № А56-38839/2023 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил до настоящего времени.

Направленная ответчику претензия от 28.03.2024 № 51107/48 с требованием уплатить неустойку и проценты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору № 1620187302421412209 010901/НЕП/АВ-2017/252 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.12.2022 по 28.03.2024 составляет 19 870 294 руб. 39 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 16 319 828 руб. 11 коп. из расчета однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с истца 11 944 178 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2023 по 28.03.2024.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом в пункте 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ PФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание положения статей 809, 823 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЦКБ «Нептун» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Адмиралтейские Верфи» (ИНН <***>) 16 319 828 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 28.03.2024, 11 944 178 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2023 по 28.03.2024, а также 182 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.