Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А68-4559/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-4559/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 10 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (Тульская область, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп им. Б.Л. Ванникова» (Тульская область, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 386 493 руб. 19 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СУ №3-Экспертиза»

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Машиностроительный завод «Штамп им. Б.Л. Ванникова» о взыскании задолженности в сумме 8 951 983 руб. 86 коп., неустойки в сумме 434 509 руб. 33 коп., всего 9 386 493 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ №3-Экспертиза».

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также отсутствием документальных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих необходимость переноса судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца и третьего лица, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.05.2018 между АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее по тексту – АО «Машзавод «Штамп», Заказчик) и ООО «Строительное управление № 3 – Экспертиза» (далее по тексту - ООО «СУ № 3 - Экспертиза», Подрядчик) заключен договор подряда №351-272, согласно которому Подрядчик своими силами и с использованием своих материалов и оборудования, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по аварийному капитальному ремонту кровли (далее по тексту – Работа) здания цеха № 24 по адресу: <...> (далее по тексту – Объект»), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Объем Работ определен локальным сметным расчетом (Приложение 31 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 8 254 795 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 1259206,02 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик производит оплату по Договору в следующем порядке:

Авансирование по Договору не предусмотрено;

Оплата стоимости выполненных Работ производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы по Договору производятся Заказчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и при условии предоставления Подрядчиком следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного Заказчиком;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной Заказчиком;

- счета на оплату;

- счета-фактуры/УПД.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО «СУ № 3 – Экспертиза» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 8 951 983 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом без замечаний двусторонними актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 12.06.2018 на сумму 4 812 812 руб. 90 коп., №2 от 15.07.2018 на сумму 928 361 руб. 46 коп., №1 от 31.08.2018 на сумму 1 736 884 руб. 48 коп., №2 от 22.11.2018 на сумму 408 469 руб. 98 коп. и №1 от 22.11.2018 на сумму 1 065 455 руб. 04 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 8 951 983 руб. 86 коп.

Согласно п. 8.4.1 Договора, в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ в соответствии с условиями Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки да фактического исполнения обязательств по оплате, но в сумме не более 5% от суммы задолженности.

В связи с неоплатой в установленный срок выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 04.07.2018 по 21.02.2019 в размере 434 509 руб. 33 коп.

ООО «Строительное управление № 3 - Экспертиза» (Цедент) на основании договора уступки требования (цессии) от 18.02.2019 уступило ООО «Монолит-Строй» (Цессионарий) все права требования денежных средств к должнику АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», вытекающие из договора подряда № 351-272 от 15.05.2018.

21.02.2019 ООО «Строительное управление № 3 - Экспертиза» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждается подписью сотрудника ответчика о получении.

21.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по договору подряда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что договор уступки требования (цессии) от 18.02.2019 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, сумму передаваемого требования.

21.02.2019 должник уведомлен о произведенной уступке, о чем на уведомлении имеется подпись сотрудника ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда №351-272 от 15.05.2018 цена настоящего договора составляет 8 254 795 руб. 02 коп.

Истцом фактически заявлено в суд требование о взыскании с ответчика 8 951 983 руб. 86 коп. задолженности, из которых задолженность по основным работам по договору составляет 8 254 795 руб. 02 коп. и задолженность по дополнительно выполненным работам составляет 697 188 руб. 84 коп.

Факт выполнения работ общей стоимостью 8 951 983 руб. 86 коп. подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы №КС-2: №1 от 12.06.2018 на сумму 4 812 812 руб. 90 коп., №2 от 15.07.2018 на сумму 928 361 руб. 46 коп., №1 от 31.08.2018 на сумму 1 736 884 руб. 48 коп., №2 от 22.11.2018 на сумму 408 469 руб. 98 коп. и №1 от 22.11.2018 на сумму 1 065 455 руб. 04 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 8 951 983 руб. 86 коп., подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и скрепленными оттисками печатей АО «Машзавод «Штамп» и ООО «СУ № 3 – Экспертиза».

При этом судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе выполнения работ, их последующей сдачи-приемки заказчик заявлял о наличии претензий к качеству работ, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора в связи с выявлением недостатков работ, заявленных в рамках настоящего иска.

Также в материалах дела отсутствуют двусторонние документы, свидетельствующие о последующем выявлении на объекте недостатков, их объем, виды и период.

Представленное ответчиком заключение комиссии по приемке работ от 11.01.2019, составленное с участием представителей АО «Машзавод «Штамп», не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «СУ № 3 – Экспертиза», поскольку составлено в одностороннем порядке без участия и уведомления подрядчика. Оценка качества работ путем составления такого заключения договором подряда не предусмотрена. Доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении указанных в заключении от 11.01.2019 недостатков в период гарантийного срока материалы дела не содержат. Ответчик также не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы выявленных недостатков при наличии спора с подрядчиком относительно качества проделанной им работы.

Согласно п. 7.1 договора подряда №351-272 от 15.05.2018 гарантии качества распространяются на весь объем Работ.

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок на Результат Работы устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 7.3 - 7.5 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, вызванные нарушением технологии строительства, применением недоброкачественных материалов, конструкций, оборудования или неквалифицированного выполнения работ, допущенные но обстоятельствам, за которые не отвечает Заказчик, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего дефекты; (недостатки), или неприбытия представителя Подрядчика для составления акта в срок, установленный настоящим пунктом, Заказчик составляет и подписывает такой акт с участием представителя торгово-промышленной палаты, либо представителя независимой экспертной организации. Подрядчик обязан устранить дефекты (недостатки) своими силами и за свой счет в сроки, установленные Актом, фиксирующим дефекты (недостатки) путем исправления либо замены результата работ, либо его частей.

В данном случае трехгодичный гарантийный срок, установленный в договоре подряда не истек, в связи с чем, при обнаружении дефектов в период гарантийного срока заказчик не лишен права обратиться к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков за его счет в сроки, установленные актом, фиксирующим дефекты (недостатки), составленным с участием подрядчика или в его отсутствие при условии его письменного извещения заказчиком в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора подряда.

Действующая судебная практика исходит из того, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах, являющихся устранимыми и не препятствующих эксплуатации объекта по его прямому назначению, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ в случаях, когда объект принимается заказчиком в эксплуатацию, используется и имеет потребительскую ценность для непосредственного заказчика. Наличие недостатков, предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные законом или договором.

В данном случае, когда ответчиком не доказана неустранимость недостатков, отказ подрядчика исполнить соответствующее требование заказчика, стоимость выявленных недостатков в рамках цен, установленных договором, отказ во взыскании задолженности за выполненные работы фактически поставит подрядчика в положение не равное с заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 743, 744, 746 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате, если между сторонами согласована их цена, объем, стоимость, а также подтвержден факт их выполнения и принятия заказчиком.

В силу п. 6.5 договора подряда №351-272 от 15.05.2018 все изменения объемов и стоимости Работ оформляются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Отсутствие утвержденной Заказчиком СД по конкретным объемам работ является основанием для отказа от приемки Заказчиком данных работ и не подписания им документов, указанных в пункте 6.2 Договора.

В обоснование исковых требований истцом в суд представлены вышеуказанные двусторонние акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 8 951 983 руб. 86 коп., локальная смета №2 (локальный сметный расчет), счета-фактуры, электронные копии журнала учета выполненных работ с начала строительства и сводного сметного расчета стоимости строительства.

Судом установлено, что стоимость дополнительных работ заказчик и подрядчик согласовали в локальной смете №2 (локальный сметный расчет) по аварийному капитальному ремонту кровель здания Цеха 24. Исключаемые и добавляемые работы. (Наименование стройки: АО «Машзавод «Штамп», по адресу: <...>) в размере 825 063 руб., утвержденной 22.08.2018 генеральным директором АО «Машзавод «Штамп» В.А. Рац с проставлением его подписи в графе: «Утверждаю» и оттиска печати организации заказчика и согласованной генеральным директором ООО "СУ №3-Экспертиза» В ФИО4 с проставлением его подписи в графе: «Согласовано» и оттиска печати организации подрядчика.

Вместе с тем на последнем листе указанной локальной сметы №2 проставлены подписи проверяющих: начальника АСО ФИО5 и инженера-сметчика АСО ФИО6

Заказчик и подрядчик подписали и скрепили печатями организаций акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2: №1 от 31.08.2018 на сумму 1 736 884 руб. 48 коп. и №2 от 22.11.2018 на сумму 408 469 руб. 98 коп., в которых сведения, указанные в разделах 2, 3 и 5 Добавляемые работы: позиции по смете, шифр расценки и коды ресурсов, наименование работ и затрат, единицы измерения, количество единиц, цена на единицу измерения руб., коэффициенты поправочные к позиции, коэффициенты пересчета, всего в текущих (прогнозных) ценах руб. согласуются со сведениями и соответствуют информации, указанной в аналогичных разделах 2, 3 и 5 Добавляемые работы локальной сметы №2.

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ содержат ссылку на договор подряда №351-272 от 15.05.2018.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №2 от 22.11.2018 на сумму 408 469 руб. 98 коп. в наименовании стройки указано: выполнение дополнительных работ по аварийному капитальному ремонту кровли здания цеха №24 по адресу: <...>.

В представленном отзыве на иск третье лицо - ООО «СУ № 3 - Экспертиза» указало, что все работы без оформления дополнительного соглашения с ответчиком им согласовывались и оговаривались. Ответчик сам инициировал производство подрядчиком дополнительных работ.

В данном случае выполнение подрядчиком дополнительных работ было необходимо для исполнения договора подряда и его целей, имеющими для заказчика потребительскую ценность, без выполнения дополнительных работ невозможно выполнение основных работ по договору между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком соблюдены условия пункта 3 статьи 743 ГК РФ по согласованию дополнительных работ с заказчиком. Дополнительные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, используются по назначению с 2018 года.

При этом суд отклоняет аргумент ответчика о том, что дополнительные работы не подлежат оплате. Материалами дела подтверждено, что результат выполненных работ, перечисленных в вышеназванных актах, имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему, в связи с чем, отсутствие соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты. Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора не свидетельствует о не достижении сторонами согласия относительно данного условия, и подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а также поведением обеих сторон договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, подлежит отклонению, как несостоятельная, в отсутствии документальных доказательств, достоверно подтверждающих вышеназванные обстоятельства, тем более, что договор подряда №351-272 от 15.05.2018 не предусматривает подписание сторонами актов приемки формы №КС-2 на выполнение промежуточных работ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт согласования ответчиком объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ посредством их приемки. Истцом доказано наличие согласованной воли сторон по договору подряда на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей договора подряда, объем и содержание выполненных дополнительных работ подтверждены подписанным сторонами договора подряда №351-272 от 15.05.2018 вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, стоимость работ подтверждена локальной сметой №2, утвержденной заказчиком 22.08.2018 и согласованной с подрядчиком, учитывая, что данные работы имели для заказчика потребительскую ценность, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком в ходе исполнения договора подряда №351-272 от 15.05.2018, подлежит возмещению за счет заказчика. При этом суд принимает во внимание допуск подрядчика на объект заказчика, а также тот факт, что договор подряда сторонами не расторгнут.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 №Ф10-3724/2017 по делу №А14-8768/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 №Ф03-5380/2017 по делу №А04-8432/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 №Ф01-2126/2019 по делу №А43-15437/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 №Ф03-3533/2019 по делу №А59-4816/2018.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга, факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за неоплаченные работы, выполненные подрядчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 951 983 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты работ истец начислил неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда за период с 04.07.2018 по 21.02.2019 в размере 434 509 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4.1 договора подряда №351-272 от 15.05.2018, в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ в соответствии с условиями Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки да фактического исполнения обязательств по оплате, но в сумме не более 5% от суммы задолженности.

В связи с неоплатой в установленный срок выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 04.07.2018 по 21.02.2019 в размере 434 509 руб. 33 коп.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчик соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Судом проверен расчет истца и установлено, что факт неоплаты Заказчиком принятых работ в размере 8 951 983 руб. 86 коп. подтверждается документально, что является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и п. 8.4.1 вышеназванного договора. Расчет истца является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 434 509 руб. 33 коп. является обоснованным, законным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 69 932 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в пользу ООО «Монолит-Строй» 8 951 983 руб. 86 коп. долга и 434 509 руб. 33 коп. неустойки, всего 9386 493 руб. 19 коп.,

в доход федерального бюджета 69 932 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов