Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А76-11196/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11196/2024
17 октября 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст», ОГРН <***>, г. Москва к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 78 401 руб. 66 коп., при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 26.07.2015 № ТСН-7994 в размере 78 401 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 14).

Определением от 10.10.2024, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор», надлежащим – публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагает, применению подлежат условия договора, касающиеся  применения только расчетного метода.

Ответчик представил отзыв (л.д. 50-51, 91), просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2015 между МУП «ЧКТС» (поставщик) и ООО «Управляющая компания МДМ в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал» (потребитель) подписан договор на теплоснабжение (л.д. 15-21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Договор заключен в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение № 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м., этажность: подвал; 1, 2, литер А; А1, А2, адрес: <...>, кадастровый номер: 74-74-01/895/2007-117.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1. договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2015 № 1).

Договор заключен на срок по 31.12.2015, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему (п. 12.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2015 № 1).

К договору сторонами подписаны: протокол разногласий от 26.07.2015 № 1, протокол согласования разногласий от 28.07.2015, дополнительное соглашение от 26.07.2015.

26.07.2018 вступили в силу изменения и дополнения № 20 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал», зарегистрированные Банком России 26.07.2018 в реестре за №1669-94111421-20, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом от ООО «Управляющая компания МДМ» переданы ООО «Управляющая компания «Навигатор».

06.09.2023 истец направил ответчику претензию, указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 78 401 руб. 66 коп., потребовал возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определениями от 12.12.2024, от 11.02.2025, от 19.06.2025 суд запрашивал у истца следующие документы:

- представить расчет задолженности с указанием периода ее образования;

- пояснить правовые основания возникновения задолженности (аренда, услуги, вред, неосновательное обогащение и т.п.);

- указать методику расчета с приложением соответствующих доказательств;

- представить доводы по сроку давности взыскания.

Истец представил следующие пояснения: оплата услуг по договору от 26.07.2015 № ТСН-7994 произведена по операции от 26.06.2018 № ТК0000008 на сумму  78 401 руб. 66 коп.

Также указал, что потребителем (истцом) исполнено обязательство по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору от 26.07.2015 № ТСН-7994  на сумму 78 401 руб. 66 коп. (л.д. 79).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку в нарушение положений ст. 9, 65 и 68 АПК РФ истец не представил бесспорных и ясных доказательств, в том числе, с предоставлением первичных документов, обосновывающих и подтверждающих наличие задолженности, периода ее образования, методики ее расчета, не раскрыл обстоятельств исполнения договора, аргументированных доводов по исковым требованиям не представил, с учетом возражений ответчика об оплате всех полученных от истца счетов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика спорной задолженности.

В отношении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения спорной задолженности, срок начала течения исковой давности не подтвержден. В отсутствие договоров, актов сверки и иных первичных документов невозможно сделать вывод о периоде возникновения задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности и его истечении.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                            Н.А. Первых