Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А39-8139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8139/2022
город Саранск
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шандас" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино)

о взыскании задолженности в сумме 798385 рублей 46 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шандас" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР КБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск": ФИО2 - представителя по доверенности №65 от 24.08.2023 сроком по 31.12.2025, диплом рег.№202 от 28.06.2005,

от общества с ограниченной ответственностью "Шандас": представитель не явился,

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР КБК": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее – АО "Газпром газораспределение Саранск", общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шандас" (далее – ООО "Шандас", ответчик) о взыскании задолженности по договору об освобождении территории земельного участка №22-5/02-СМР-10 от 01.03.2022 в сумме 798385 рублей 46 копеек.

Ответчик иск не признал, указал со ссылкой на письмо истца от 14.05.2014 №299 и протокол №8 заседания Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, утвержденный министром лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия 24 июля 2014 года, что перенос истцом нитки газопровода свидетельствует о том, что нарушения прав ответчика на разработку карьера возможно было устранить без несоразмерных расходов собственника газопровода. Так как предметы взятых на себя истцом в 2014 году обязательств и договора №22-5/02-СМР-10 от 01.03.2022 совпадают, то к моменту освобождения территории карьера (31 марта 2022 года) предмет указанного договора был полностью исчерпан. В момент заключения возмездного договора №22-5/02-СМР-10 от 01.03.2022 ООО "Шандас" не располагало сведениями о существования протокола №8 заседания Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения от 24.07.2014, и письма №299 от 14.05.2014, из содержания которых усматривается, что АО "Газпром газораспределение Саранск" было осведомлено о своем публичном безвозмездном обязательстве переноса газопровода.

Поскольку ООО "Шандас" оплатило АО "Газпром газораспределение Саранск" по спорному договору 250000 рублей ООО "Шандас" обратилось в суд с встречным иском к АО "Газпром газораспределение Саранск" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2022 года в рамках настоящего дела встречный иск ООО "Шандас" принят к производству.

Представитель АО "Газпром газораспределение Саранск" в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР КБК".

ООО "Шандас", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела 01 марта 2022 года между АО "Газпром газораспределение Саранск" и ООО "Шандас" в целях освобождения земельного участка от расположенных в зоне разработки песчаного карьера сетей газоснабжения, принадлежащих АО "Газпром газораспределение Саранск", заключен договор № 22-5/02-СМР-10 освобождения территории земельного участка, по условиям которого собственник газовых сетей (АО "Газпром газораспределение Саранск") осуществляет переустройство подводящего газопровода среднего давления к ГРПШ с. Татарский и Русский Шебдас Рузаевского района из зоны производства работ (пункта 2.1. договора).

По условиям пункта 2.2. договора об освобождении территории ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) оплачивает собственнику затраты и виды работ, связанные с освобождением территории от объекта (газопровода) собственника и переустройству объекта, в том числе: остаточную стоимость выбывающего при переустройстве объекта, строительно-монтажные работы, инвентаризационно-кадастровые работы, изготовление технического плана, постановку на кадастровый учет, затраты по уплате обязательных платежей.

Право собственности на переустроенные объекты принадлежит собственнику, то есть истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) (пункт 2.4 договора).

В разделе 2 договора об освобождении территории указана первоначальная его стоимость – 1048385 рублей 46 копеек, которая подлежит перечислению ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключению договора.

В соответствии с условиями договора собственник принял на себя обязательства по освобождению земельного участка от объекта (газопровода) в течение 120 рабочих дней с даты получения денежных средств (пункт 3.3. договора).

АО "Газпром газораспределение Саранск" освободил территорию земельного участка, необходимую для реализации деятельности ООО "Шандас" от подводящего газопровода среднего давления к ГРПШ с Татарский и Русский Шебдас Рузаевского района, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом об освобождении территории (земельного участка) от 31 марта 2022 года.

Оплата работ по переустройству произведена частично на сумму 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением №17 от 01.03.2022.

Направленная истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) претензия от 23.05.2022 №542 с требованием о погашении оставшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что услуги должны быть оказаны безвозмездно и полагая что у ООО "Шандас" имеется переплата за оказанные услуги об освобождении территории земельного участка, ООО "Шандас" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "Газпром газораспределение Саранск" 250000 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Как следует из материалов дела ООО "Шандас" предоставлено право пользования недрами местного значения с целью разведки и добычи строительного песка на Северо-Шебдасском месторождении (пункт 1.1. Условий пользования недрами - неотъемлемое приложение №1 к лицензии СРМ 00090 ТЭ).

01.03.2022 между сторонами настоящего спора в целях освобождения земельного участка от расположенных в зоне разработки песчаного карьера сетей газоснабжения, принадлежащих АО "Газпром газораспределение Саранск", заключен договор №22-5/02-СМР-10 освобождения территории земельного участка, по условиям пункта 2.1 которого собственник газовых сетей (АО "Газпром газораспределение Саранск") осуществляет переустройство подводящего газопровода среднего давления к ГРПШ с. Татарский и Русский Шебдас Рузаевского района из зоны производства работ.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "Шандас" оплачивает собственнику затраты и виды работ, связанные с освобождением территории от объекта (газопровода) собственника и переустройству объекта, в том числе: остаточную стоимость выбывающего при переустройстве объекта, строительно-монтажные работы, инвентаризационно-кадастровые работы, изготовление технического плана, постановку на кадастровый учет, затраты по уплате обязательных платежей.

Право собственности на переустроенные объекты принадлежит собственнику - АО "Газпром газораспределение Саранск" (пункт 2.4 договора).

В разделе 2 договора об освобождении территории указана первоначальная его стоимость - 1 048 385 руб. 46 коп., которая подлежит перечислению заявителем (ООО "Шандас") в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с условиями договора собственник (АО "Газпром газораспределение Саранск") принял на себя обязательства по освобождению земельного участка от объекта (газопровода) в течение 120 рабочих дней с даты получения денежных средств (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что АО "Газпром газораспределение Саранск" освободило территорию земельного участка, необходимую для реализации деятельности ООО "Шандас", от подводящего газопровода среднего давления к ГРПШ с Татарский и Русский Шебдас Рузаевского района, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом об освобождении территории (земельного участка) от 31.03.2022.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Оплата работ по переустройству произведена частично на сумму 250000 рублей (платежное поручение от 01.03.2022 №17).

Таким образом с учетом частичной оплаты задолженность ООО "Шандас" по договору об освобождении территории земельного участка №22-5/02-СМР-10 от 01.03.2022 составила 798385 рублей 46 копеек.

Как указывает ООО "Шандас" после заключения договора об освобождении земельного участка, выполнения работ по освобождению территории, оплаты стоимости работ новому руководству ООО "Шандас" стало известно о существовании двух документов: сообщение Начальника филиала ОАО "Газпром газораспределение Саранск" в г. Рузаевка от 14.05.2014 №299, в котором указано, что согласно плану мероприятий трасса газопровода, пролегающего по территории месторождения строительных песков в 0,6 км от д. Русский Шебдас, подлежит переносу в 2016 году; протокол № 8 заседания Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, утвержденный Министром лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия 24 июля 2014 года, которым согласована представленная ООО "Шандас" проектная документация "Разработка Северо-Шебдасского месторождения строительных песков в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия" на срок действия 2 года и 9 месяцев.

ООО "Шандас" считает, что согласно вышеуказанным письмам переустройство газопровода должно было осуществляться за счет средств АО "Газпром газораспределение Саранск".

Указанные доводы ООО "Шандас" судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения вышеуказанный газопровод был построен и введен в эксплуатацию в августе 2000 года, т.е. до разработки принадлежащего ООО "Шандас" Северо-Шабдасского месторождения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указывает АО "Газпром газораспределение Саранск" вынос (реконструкция) газопровода подразумевает изменение основных характеристик объекта недвижимости. Право собственности на газопровод среднего давления к ГРПШ с Татарский и Русский Шебдас Рузаевского района перешло к АО "Газпром газораспределение" в 2019 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №13:17:0108006:777-13/065/2019-1 от 07.02.2019.

Заключив договор об освобождении территории земельного участка №22-5/02-СМР-10 от 01.03.2022 ООО "Шандас" приняло на себя обязательства по оплате за выполненный истцом комплекс мероприятий.

Кроме того, ООО "Шандас" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о расторжении договора освобождения территории земельного участка № 22-5/02-СМР-10 от 01 марта 2022 года.

Исковое заявление о расторжении договора освобождения территории земельного участка № 22-5/02-СМР-10 от 01 марта 2022 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, было рассмотрено Арбитражным судом Республики Мордовия и по делу А39-769/2023 было вынесено решение, которым ООО "Шандас" отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела №А39-769/2023 судом было установлено, что в сообщении руководителя филиала ОАО "Газпром газораспределение Саранск" в г. Рузаевка от 14.05.2014 №299, адресованном ООО "Шандас", указано на согласие переноса объекта (газопровода) за счет средств последнего. В протоколе №8 заседания Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых от 24.07.2014 указано лишь на то, что в соответствии с гарантийным письмом ОАО "Газпром газораспределение Саранск" газопровод будет перенесен в 2016 году.

Таким образом, из содержания сообщения руководителя филиала ОАО "Газпром газораспределение Саранск" в г. Рузаевка от 14.05.2014 №299 и протокола №8 заседания Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых от 24.07.2014 не следует, что АО "Газпром газораспределение Саранск" приняло на себя обязательство перенести за счет собственных средств газопровод.

Судом в решении дела №А39-769/2023 указано, что принимая на себя финансовые обязательства по договору освобождения территории земельного участка, ООО "Шандас" могло и должно было предвидеть последствия своего поведения, в виде возмещения стоимости и иных затрат переустраиваемого газопровода. При заключении спорного договора истец исходил из экономической обоснованности своей деятельности в целях увеличения прибыли, что является риском предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика долга в сумме 798385 рублей 46 копеек, связи с чем считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 798385 рублей 46 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь ООО "Шандас" обратилось в суд со встречным иском, указав, что им по платежному поручению от 01.03.2022 №17 АО "Газпром газораспределение Саранск" перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей в счет оплаты обязательства, которое считает безвозмездным, соответственно, по мнению ООО "Шандас" на стороне АО "Газпром газораспределение Саранск" возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказана совокупность следующих условий: получение имущества ответчиком, сбережение его за счет истца, отсутствие для этого должного основания.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из вышеуказанного договора об освобождении территории земельного участка №22-5/02-СМР-10 от 01.03.2022.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы истца (платежное поручение от 01.03.2022 №17) свидетельствуют о том, что оплата на сумму 250000 рублей произведена по вышеуказанному договору об освобождении территории земельного участка №22-5/02-СМР-10 от 01.03.2022.

Таким образом, доказательств возникновения на стороне АО "Газпром газораспределение Саранск" неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей истец по встречному иску, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО "Шандас" о взыскании с АО "Газпром газораспределение Саранск" неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд АО "Газпром газораспределение Саранск" оплатило государственную пошлину в сумме 18968 рублей по платежному поручению №9684 от 19.08.2022. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18968 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению АО "Газпром газораспределение Саранск".

ООО "Шандас" при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 8000 рублей подлежит взысканию с ООО "Шандас" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шандас" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме в сумме 798385 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18968 рублей.

В удовлетворении встречных требований обществу ограниченной ответственностью "Шандас" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино) оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шандас" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино) государственную пошлину в сумме 8000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова