Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А51-7671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7671/2024
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., по выходу из очередного ежегодного отпуска,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ"(ИНН 2543094968; ОГРН 1162536064646)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН 7717577891, ОГРН 1067761780052)

о взыскании 335 580 рублей задолженности за поставленный товар по УПД № 96 от 16.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 15.04.2024 включительно в размере 6 748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 28 копеек, процентов за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее-истец, ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (далее- ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК") о взыскании 335 580 рублей задолженности за поставленный товар по УПД № 96 от 16.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 15.04.2024 включительно в размере

6 748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 28 копеек, процентов за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Как видно из материалов дела, 15.05.2024 г. ответчиком в материалы дела в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление.

10.06.2024 от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения № 1.

Вместе с этим, 23.05.2024 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7671/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.06.2024 года судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела 03.07.2024 г. от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из текста искового заявления, 14.02.2024 ООО «Региональное комплексное снабжение» был подготовлен Договор-счет на оплату № 185 от 14 февраля 2024 года на сумму 335 580 рублей.

Согласно указанному договору-счету, отгрузка производится па условиях 100% предоплаты.

15.02.2024 ООО «Стройтрансгаз-Восток» было направлено гарантийное письмо за подписью главного инженера ФИО1, согласно которому поставка товара была необходима ответчику в связи со срочной необходимостью, также было указано на то, что данное письмо является акцептом на оферту по договору счету № 185 от 14 февраля 2024 года. В свою очередь ответчик указанным письмом гарантировал оплату товара в срок до 29.02.2024.

Согласно наименованию товара указанного в Договоре-счете на оплату № 185 от 14 февраля 2024 года истец обязался поставить ответчику сетку защитно-улавливающую безузловую (нить (капрон) 220 tex., D 34 mm., 154 кгс).

Как видно из материалов дела, согласно 6. УПД № 96 от 16.02.2024 ответчиком был принят товар без замечаний и возражений на общую сумму 335 580 рублей, УПД подписано со стороны ответчика главным инженером ФИО1.

Претензионным письмом № 1 от 01.03.2024 года истец уведомил ответчика о необходимости уплатить задолженность.

Досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что действительно, между сторонами сложились фактические правоотношения купли-продажи (поставки) товара, так 16 февраля

2024 года товар истцом был поставлен, а ответчиком принят, что подтверждается подписанным УПД № 96, однако поставленный товар не соответствовал качеству, а именно положениям ГОСТ Р 12.3.051-2017, в связи с чем 7 марта 2024 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо № ЩОА/285 о поставке некачественного товара. По мнению ответчика, основания для оплаты товара, поставленного по счету-договору № 185 от 14.02.2024, у ответчика отсутствовали. Также ответчик в своих возражениях указал на то, что гарантийное письмо, содержащее в себе финансовые обязательства общества об оплате, подписано неуполномоченным на то лицом, а именно, главным инженером, у которого отсутствовала доверенность на подписание данного документа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание), суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 335 580 рублей.

Факт получения товара подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: УПД, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, более того не оспорен ответчиком.

Также вопреки доводам ответчика о том, что поставленный истцом товар

не соответствовал ГОСТ Р 12.3.051-2017 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком при акцепте оферты истца в виде Договора-счета на оплату № 185 от 14 февраля 2024 года были безоговорочно приняты условия, в которых отсутствовало указание на соответствие ГОСТу, так в качестве товара была указана сетка защитно-улавливающая безузловая (нить (капрон) 220 tex., D 34 mm., 154 кгс), иных указаний, в том числе на то, что такая сетка должна соответствовать ГОСТУ на который ссылается ответчик не содержалось, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

При этом каких-либо претензий по количеству, качеству, комплектности, цене и других свойств товара, не соответствий ГОСТУ в момент приемки товара покупатель

поставщику не предъявлял, доказательства обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, предъявление возражений относительно поставленного и принятого товара были заявлены ответчиком только после требований истца оплатить товар, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, с учетом того, что поставленный товар также не был возвращен истцу с учетом того, что, по мнению ответчика, он не соответствовал по качеству.

Доводы ответчика относительно того, что гарантийное письмо от 15.02.2024 г. было подписано неуполномоченным на то лицом, судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Так в подтверждение полномочий ФИО1 истцом в материалы дела представлена доверенность № 01/Д-30 от 21.12.2023, выданная от имени ООО «Стройтрансгаз - Восток» и подписанная генеральным директором ФИО2. Срок действия доверенности до 31.12.2024, доказательств отзыва данной доверенности материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.2 указанной доверенности, ФИО1 уполномочен подписывать (совершать сделки) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами договоры (в том числе дополнительные соглашения) по направлению деятельности, подчиненных структурных подразделений, с общим лимитом по одному договору (с учетом всех дополнительных соглашений) не более 10 000 000 рублей (десяти миллионов) или эквивалентной суммы в иностранной валюте.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела гарантийное письмо и УПД свидетельствуют о передаче истцом товара уполномоченному представителю ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанные выше представленные ответчиком документы нельзя признать надлежащими доказательствами факта поставки товара со стороны истца ненадлежащего качества, в связи с чем суд считает возражения истца в данной части

обоснованными, и считает требование истца о взыскании 335 580 рублей основного долга основного долга в связи с отсутствием оплаты товара со стороны ответчика в полном объеме законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом заявленных требований осуществил самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения, в связи с чем сумма процентов составила 16 137 рублей 18 копеек, начисленных за период с 01.03.2024 г. по 18.06.2024 г.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ- ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 335 580 рублей основного долга, 16 137 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2024 г. по 18.06.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 335 580 рублей за период с 19.06.2024 года до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ- ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 184 рубля госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Клёмина Е.Г.